Дело № 33-23391/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23391/2017

30 ноября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Р. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что [СКРЫТО] А.Р. и ПАО «Сбербанк России» 07.05.2012 г. заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым держатель карты получил международную дебетовую карту VISA ELECTRON №.... Условия использования международных карт в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, являются договором о выпуске и обслуживании банковской карты. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет. В соответствии с Тарифами банка по счету может произойти неразрешенный овердрафт. При образовании неразрешенного овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной тарифами банка. Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету. Тарифами установлена плата за неразрешенный овердрафт по счету карты в пределах лимита - 40% годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита в форме неразрешенного овердрафта, процентов за пользование овердрафтом. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. На данный момент, в нарушение Условий обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства на счет погашения задолженности не перечисляются, кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с [СКРЫТО] А.Р. в свою пользу задолженность по договору №... от 07.05.2012 г. в размере 191 117 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 022 руб. 36 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение со ссылкой на необоснованность, указывая, что фактически суд первой инстанции ограничился тем, что установив отсутствие кредитных отношений, отказал в удовлетворении исковых требований. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления № 25 суду следовало дать оценку на предмет неосновательного обогащения [СКРЫТО] А.Р. Как установлено в ходе судебного заседания, [СКРЫТО] А.Р. использовал карту для получения зарплаты от работодателя ... Вместе с тем, по банковским счетам карт могут образовываться неразрешенные овердрафты, в связи с задержкой во времени несвоевременным предоставлением сведений об операции. Как следует из выписки по счету №..., 18.06.2013 г. по исполнительному листу были списаны денежные средства в сумме 86 055,71 руб. при недостаточности средств, так как на момент списания [СКРЫТО] А.Р. были совершены расходные операции по карте, которые еще не были отражены по счету. После поступления и обработки файлов обратного потока, операции [СКРЫТО] А.Р. были проведены по счету только 19.06.2013 г. В связи, с чем произошел перерасход по счету. Именно операции [СКРЫТО] А.Р. были проведены за счет неразрешенного овердрафта. [СКРЫТО] А.Р. в свою очередь данные операции не оспорены. Учитывая, что операции [СКРЫТО] А.Р. на сумму 84 078 руб. 80 коп. были исполнены за счет неразрешенного овердрафта (фактически за счет денежных средств банка), то у [СКРЫТО] А.Р. возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в указанной сумме. Также полагает необоснованным вывод суда об истечении исковой давности. Полагает, что течение исковой давности связано с фактом нарушения прав истца. Образование задолженности по счету еще не свидетельствует, что право истца нарушено, так как предполагается, что клиентом данная задолженность будет погашена. Право становится нарушенным, когда на требование кредитора клиент отказался погасить задолженность или вообще ничего не ответил. К иску было приложено требование о погашении задолженности от 11.08.2016 г. В данном требовании был установлен срок погашения задолженности, не позднее 25.08.2016 г. До указанного срока, задолженность не была погашена. В связи с чем, именно после 25.08.2016 г. право истца стало нарушенным. Следовательно, исковая давность исчисляется с 26.08.2016 г. и считалась бы истекшей 26.08.2019 г. ПАО Сбербанк обратилось в суд в пределах срока исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что отношения между клиентом, являющимся держателем, карты и банком основываются на выдаче клиенту дебетовой банковской карты, а также на Условиях выпуска и обслуживания карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия), Памятке держателя карт и Тарифах банка, которые в совокупности являются заключенным между Банком и клиентом договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и проведения операций по карте (п. 1.1, 1.2.,1,3 Условий). Указанный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Бирюкову Е.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] А.Р.- Рысмухаметова Р.Р., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия. Относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, [СКРЫТО] А.Р. и ПАО «Сбербанк России» 07.05.2012 г. заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым держатель карты получил международную дебетовую карту VISA IECTRОN №..., с условиями кредита в форме «овердрафта». Также истцом указано, что Условия использования международных карт в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, являются договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Как следует из п. 1.1 Условий использования международных карт Сбербанка России, представленных стороной истца, настоящие Условия использования карт Сбербанка России ОАО, Памятка держателя карты Сбербанка России ОАО, Заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Руководство по использованию Мобильного банка», Руководство по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» в совокупности являются заключенным между клиентом и Сбербанком России ОАО договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

На основании чего судом сделан вывод о том, что согласно указанному пункту, наличие заявления на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности с другими документами позволяют сделать вывод о заключении договора между сторонами.

Между тем, в материалы же дела стороной истца представлены только Условия использования международных карт Сбербанка России ОАО, Памятка держателя карт Сбербанка России ОАО, тарифы Сбербанка России ОАО, которые ответчиком не подписаны, заявление на получение карты отсутствует.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что наличие Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, Памятки держателя карт Сбербанка России ОАО, тарифов Сбербанка России ОАО, при отсутствии заявления на получение карты, не подтверждает согласование существенных условий договора, согласия с ним заемщика и заключение договора на предложенных Банком условиях, а именно получения международной карты с условиями кредита в форме «овердрафта».

Из пояснений представителя ответчика следует, что [СКРЫТО] А.Р. соглашение с банком о выпуске банковской карты с условием кредитования не заключал, банковская карта была открыта для перечисления заработной платы.

Поскольку в материалах дела отсутствовала копия заявления на получение карты, для выяснения обстоятельств того, с каким заявлением в банк обращался [СКРЫТО] А.Р., о выдаче какой карты и на каких условиях, судом была запрошена заверенная копия заявления на получение карты.

ПАО «Сбербанк России» представлен ответ, согласно которому в архиве Уральского банка ПАО «Сбербанк России» не обнаружено заявление о выпуске дебетовой карты VISA ELECTRON № №... выпущенной на имя [СКРЫТО] А.Р.

Тем самым суд пришел к выводу о том, что достоверно установить факт заключения между [СКРЫТО] А.Р., и ПАО «Сбербанк России» 07.05.2012 г. договора №..., в соответствии с которым держатель карты получил международную дебетовую карту VISA LECTRON №..., с условиями кредита в форме «овердрафта», не представилось возможным.

В суде первой инстанции, также в апелляционной инстанции представителем истца не предоставлено каких-либо иных доказательства, в том числе, фотографии, иные письменные документы, подтверждающие факт обращения именно [СКРЫТО] А.Р. к истцу и факт заключения с ним договора.

Судом были отклонены доводы представителя истца, изложенные в ответе на запрос, о том, что использование карты подтверждается выпиской по банковской карте, согласно которой 18.06.2013 г. было проведено списание на сумму 86 055,71 руб. по исполнительному производству при недостаточности средств в результате чего образовался неразрешенный овердрафт, поскольку выписка не может свидетельствовать о предоставление [СКРЫТО] А.Р. кредита в форме «овердрафта», как и о согласии [СКРЫТО] А.Р. с условиями договора.

Как следует из пояснений [СКРЫТО] А.Р., он не отрицает, что использовал карту, однако указывает, что карта использовалась им как зарплатная, куда работодателем ООО «Атлас-Сервис» перечислялись денежные средства, кредитные средства он не получал.

Кроме того, суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что 18.06.2013г. было проведено списание на сумму 86 055,71 руб. по исполнительному производству при недостаточности средств, в результате чего образовался неразрешенный овердрафт, наоборот доказывает, что задолженность образовалась не в связи с тем, что [СКРЫТО] А.Р. своими действиями допустил неразрешенный овердрафт (снял денежные средства, совершил оплату с использованием карты и т.д.), а в связи со списанием денежных средств по исполнительному производству.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанным, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», заявленных по основанию о взыскании кредитной задолженности.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд счел его обоснованным.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из отчета обо всех операциях за период с 01.01.2009 г. по 11.10.2016 г., представленного ПАО «Сбербанк России» следует, что последнее списание со счета произведено 20.06.2013 г., на основании чего судом сделан вывод о том, что срок исковой давности истек 20.06.2016 г.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 27.06.2017 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, в связи с чем отказал в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом ПАО «Сбербанк России» суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об использовании кредитной карты [СКРЫТО] А.Р. являются предположительными, поскольку объективных доказательств, что именно ответчик получил карту, пользовался денежными средствами, вводил ПИН-код и погашал задолженность, в материалах дела отсутствуют. Представленная в суд выписка по счету не может свидетельствовать о заключении договора №... о выпуске и обслуживании банковских карт между [СКРЫТО] А.Р. и ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, доказательств того, что кредитный договор заключен именно с [СКРЫТО] А.Р. суду, истцом вопреки положениям со ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Между тем, указанные обстоятельства о фактическом использовании [СКРЫТО] А.Р. денежных средств банка подлежат доказыванию в случае обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком опровергается отсутствием совокупности предусмотренных п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» документов. При таких обстоятельствах, взыскание суммы основного долга не может быть обосновано соглашением сторон и не может быть признано урегулированным согласно кредитному договору.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Т.М. Киньягулова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Кутлубаев А.А.