Дело № 33-23385/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 23385/2017

21 ноября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В.,

Жерненко Е.В.

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» к [СКРЫТО] Аслану Аманаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать сумму в возмещение ущерба в размере 458440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7784 руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2015 г. водитель [СКРЫТО] А.А., управляя автомобилем «Рено Дастер», допустил столкновение с автомобилем «Киа ХМ FL Сорренто», застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования. Виновным в данном ДТП был признан водитель [СКРЫТО] А.А., ответственность которого застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Собственнику застрахованного транспортного средства, ООО «ДиректЛизинг», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1490000 рублей, в связи с чем, истец просил взыскать с [СКРЫТО] А.А. в порядке суброгации страховое возмещение в размере 458440 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7784 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом не было учтено, что он не является владельцем автомобиля. Он лишь выполнял свои трудовые обязанности согласно путевому листу и не может быть ответчиком по указанному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя [СКРЫТО] А.А. - - Исламова Р.Р., представителя ООО «МАСК» Гарипова Н.С., просивших отменить решение суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применением норм материального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), поскольку довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, дата водитель [СКРЫТО] А.А., управляя автомобилем «Рено Дастер», допустил столкновение с автомобилем «Киа ХМ FL Сорренто».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] А.А., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, расположение транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно договору страхования автотранспортных средств №... от дата истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1490000 рублей.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требование о взыскании ущерба заявлено страховой компанией к ненадлежащему ответчику.

Принимая решение о взыскании с [СКРЫТО] А.А. ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из того, что именно по вине [СКРЫТО] А.А. при управлении им автомобилем «Рено Дастер» (г/н №...) были причинены механические повреждения автомашине «Киа ХМ FL Сорренто» г/н №..., принадлежащего ООО «ДиректЛизинг».

Однако, при разрешении спора суд первой инстанции не выяснил, является ли водитель [СКРЫТО] А.А. владельцем транспортного средства, который в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность по возмещению вреда.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из административного материала, собственником автомобиля «Рено Дастер» г/н №... согласно страховому полису ССС №... от дата принадлежит ЗАО «Европлан», лизингополучателем данного автомобиля является ООО «МАСК». При этом срок действия договора начинается с 00 час. 00 мин. дата (дорожно-транспортное происшествие произошло в 11 час. 50 мин дата).

В постановлении о привлечении [СКРЫТО] А.А. к административной ответственности указано, что он работает в ООО «Медицинский аудит сервис и консалтинг» (ООО «МАСК»).

Согласно паспорту транспортного средства адрес от дата собственником автомобиля «Рено Дастер» является ЗАО «Европлан».

Между [СКРЫТО] А.А. и ООО «Медицинский аудит сервис и консалтинг» (ООО «МАСК») дата был заключен трудовой договор.

В материалах административного дела имеется путевой лист, выданный ООО «МАСК» дата водителю [СКРЫТО] А.А., на право управления автомобилем «Рено Дастер» г/н №.... Управление автомобилем по данному путевому листу началось с 09 час. 00 мин. дата.

Таким образом, наличие путевого листа с достоверностью подтверждает, что в момент дорожно - транспортного происшествия [СКРЫТО] А.А. исполнял свои трудовые обязанности в ООО «МАСК».

Материалы дела не содержат доказательств того, что собственник автомобиля ООО «МАСК» выдавал [СКРЫТО] А.А. доверенность на право управление автомобилем в силу каких-либо гражданско-правовых отношений. Управление транспортным средством в момент дорожно - транспортного происшествия производилось [СКРЫТО] А.А. на основании путевого листа. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ООО «МАСК» помимо его воли.

Таким образом, [СКРЫТО] А.А. не может нести возмещать ущерб истцу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к [СКРЫТО] А.А. о возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий Гизатуллин А.А.

Судьи Демяненко О.В.

Жерненко Е.В.

Справка: судья .