Дело № 33-23381/2017, апелляция

Дело № 33- 23381/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Гареевой Д.Р.

Коргун Н.В.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.С. – Ахкамова Л.Н. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] Л.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л.С. страховое неустойку в размере 720 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате представления интересов в страховой компании в размере 500 руб., расходы по оплате составления претензионного письма в размере 1 000 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.С. о взыскании страхового возмещения в размере 7 000 руб., части неустойки, части расходов по оплате услуг эксперта, части компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 728 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., находящегося под управлением Ханнанова Д.Р. и автомобиля истца ..., г/н №..., находящегося под управлением [СКРЫТО] Ф.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в происшествии был признан водитель Ханнанов Д.Р. На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Вследствие происшествия, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Страховщик, признав наступление страхового события, осуществил выплату в размере 15 100 руб.

Однако данной суммы для проведения восстановительного ремонта было недостаточно. Согласно экспертного заключения №... ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 26 100 руб. 08.11.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия. 11.11.2016г. страховщик доплатил 4 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате представления интересов в страховой компании в размере 3 000 руб., расходы по оплате составления претензии в размере 3 000 руб., неустойку с 08.11.2016г. по день фактического исполнения обязательств, по состоянию на 11.04.2017г. в размере 38 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате составления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Представитель [СКРЫТО] Л.С. – Ахкамов Л.Н. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, убытков, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Л.С. –Зиганшину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шарипову А.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что 05 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая [СКРЫТО] Л.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

20 октября 2016 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем выплатило [СКРЫТО] Л.С. страховое возмещение за причиненный материальный ущерб в размере 15 100 рублей.

Полагая размер страхового возмещения заниженным, [СКРЫТО] Л.С. обратилась к оценщику. Согласно экспертного заключения №... от дата ИП Яковенко П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 26 100 руб.

Из акта №... от дата о страховом случае установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» осуществила доплату в размере 4000 рублей (л.д....). Таким образом общая сумма выплаты составила 19100 рублей (15100 рублей + 4000 рублей)

Определением Советского районного суда г.Уфы от 05.06.2017г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключения эксперта №... от 12.07.2017г. ООО «Экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 19 300 руб.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебного эксперта, и размером выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. А, следовательно, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части выплаты страхового возмещения и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Л.С. неустойки в размере 720 рублей.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, бесспорно установлен при рассмотрении дела.Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Однако оно не было удовлетворено. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда в части размера присужденной неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Определяя размер неустойки, суд верно определил период просрочки и правильно применил нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями нормы права, а также требованиями ст. 404 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Л.С. расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 5 этого же постановления по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

[СКРЫТО] Л.С. в качестве доказательств несения убытков по оплате расходов на независимую экспертизу представлено экспертное заключение №... от 05.11.2016г. ИП ФИО6 За оформление экспертного заключения истцом было оплачено 12000 рублей.

Суд первой инстанции учитывая указанные выше приведенные положения норм материального права, верно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленный срок, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения ответчиком прав истца, положениям ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Довод истца о том, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГК РФ находит несостоятельным, поскольку полагает, что с учетом характера спора и фактического участия представителя в рассмотрении настоящего дела, взысканные судом расходы на представителя отвечают принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы [СКРЫТО] Л.С. на оплату услуг представителя составили 12000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, исходил из того, что такой размер является разумным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя, о чем также содержится просьба в апелляционной жалобе, поскольку определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает требованию разумности и справедливости таких расходов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Л.С. – Ахкамова Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Гареева Д.Р.

Коргун Н.В.