Дело № 33-23380/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23380/2017

23 ноября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хамидуллиной Э.М..,

судей Гареевой Д.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ЮВ к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 89847,56 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10500 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., почтовых расходов в размере 1280 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 134112 руб.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 мая 2014 года его автомобилю марки №... причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «МАКС», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39188,44 руб. Истцом была проведена независимая оценка ущерба, в которой оценили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 129036 руб., утрата товарной стоимости составляет 10500 руб. По результатам рассмотрения претензии, страховщик отказался доплачивать страховое возмещение.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 71689,56 руб., утрата товарной стоимости в размере 10250 руб., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 81939,56 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8680,77 руб., почтовые расходы в размере 1280 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части иска (часть неустойки, часть оценки, часть компенсации морального вреда, часть расходов по оплате услуг представителя, часть штрафа) - отказано. С ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы расходы за производство судебной автотехнической экспертизы (№ 910/7-17) в размере 12000 руб. С ЗАО «МАКС» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4951,20 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что положенное в основу судебного решения заключение эксперта составлено нарушениями Единой методики, расходы на оплату услуг представителя, подлежат снижению, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №..., под управлением Немцева А.С. и автомобиля истца №.... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Немцев А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС»».

На обращение истца с заявлением ответчик ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 188,44 руб.

Согласно экспертному заключению №01/03/17-01 ИП Зариповой Э.Ф., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай, г.р.з. Т179ТТ 102 составляет 129 036 руб., утрата товарной стоимости составляет 10 500 руб.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением определением суда от 16 мая 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению №910/7-17 ООО «Консалтинговая компания «Платинум», стоимость автомобиля №..., с учетом износа на момент ДТП составляет 110878 руб., утрата товарной стоимости в размере 10250 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения обоснованны и подтверждаются материалами дела, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Законом РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу закона при предъявлении требований о выплате страхового возмещения факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имелось.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, истец каких-либо доказательств в подтверждение несостоятельности данной экспертизы не представил. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает, поскольку заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов, имеющим длительный стаж работы, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что оспаривая заключение судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не заявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, а также неустойку, расходы по оплате услуг эксперта, по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

Так, судом взыскано страховое возмещение в размере 110878 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) - 39188,44 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 71 689,56 руб. а также сумма утраты товарной стоимости в размере 10250 руб. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 71 689,56 + 10250 + 39188,44 = 121128 руб.

При этом, суд указал, что поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01 октября 2014 года, соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

Между тем, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 мая 2014 года, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника Немцева А.С. была застрахована по полису №..., что свидетельствует о заключении договора ОСАГО до 12 мая 2014 года. Кроме того, из акта о стразовом случае №А-750350 от 03 июля 2014 года, следует, что полис №... датирован 15 октября 2013 года.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения виновником ДТП Немцевым А.С. полиса ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, при этом не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, лимит страхового возмещения в данном случае составляет 120000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000 – 39188,44 (сумма выплаченного страхового возмещения) – 10250 (сумма утраты товарной стоимости) = 70561,56 руб.

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Ю.В. страхового возмещения, взыскав сумму в размере 70561,56 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу. Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку он определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебной коллегией признаются не состоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с вышеизложенным, вывод суда о взыскании в пользу [СКРЫТО] Ю.В. расходов на оплату услуг представителя является правильным.

По смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае отнесено к компетенции суда.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, правомерно применил принцип разумности взыскиваемых судебных расходов, определив сумму расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию, в размере 10000 рублей.

Оснований не согласиться с присужденной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, находит ее разумной и соразмерной оказанному объему услуг.

В остальной части решение суда не оспаривается и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года изменить в части размера взыскиваемого страхового возмещения в размере 71689,56 рублей, указав о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] ЮВ страхового возмещения в размере 70561,56 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Гареева Л.Ф.