Дело № 33-23378/2017, апелляция

Дело № 33- 23378/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Гареевой Д.Р.

Коргун Н.В.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Х.У. – Мех Н.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Х.У. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Х.У. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ... государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. На место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, был составлен европротокол.

Гражданская ответственность как виновника ДТП, так и истца на момент совершения ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

дата [СКРЫТО] Х.У. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 28 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения №... от дата составленного ООО «Центр Технических экспертиз СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... регистрационный знак №..., составляет 62 200 руб.

дата истец обратился в страховую компанию с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 33 300 руб., расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 460 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг по копированию документов в размере 560 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

Представителем [СКРЫТО] Х.У. – Мех Н.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой, он просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании страхового возмещения по заявленным требованиям. Поскольку ответчиком грубо были нарушены сроки по выплате страхового возмещения, судом необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате услуг оценщика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Х.У. и под управлением Валеева М.М. и автомобиля ... государственный регистрационный знак №... принадлежащий на праве собственности и под его управлением Шагалеева И.Б.

В результате ДТП автомобиль [СКРЫТО] Х.У. получил механические повреждения.

На место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, был составлен европротокол.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от дата виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... Шагалеев И.Б., нарушивший правила дорожного движения РФ о безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Гражданская ответственность как виновника ДТП, так и истца на момент совершения ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

дата [СКРЫТО] Х.У. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 28900 руб., что подтверждается актом о страховом случае №... от дата.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения №... от дата составленного ООО «Центр Технических экспертиз СПЕКТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №... составляет 62 200 руб.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Советского районного суда г.Уфы от 16 июня 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ... государственный регистрационный знак №... на момент ДТП составляет 48 100 руб.

Судом установлено, что дата истец обратился к страховщику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме с предоставлением экспертного заключения.

дата страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 21 100 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по своевременной и полной выплате страхового возмещения выполнены в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскания страховой выплаты.

Поскольку требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов за проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов производны от требований о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, ПАО СК «Росгосстрах» в течение 5 дней после получения заявления, то есть в установленный законом срок, направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр (л.д....).

В дальнейшем ответчик, руководствуясь положениями п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ № 431-П, направил в адрес истца вторую телеграмму с просьбой предоставить поврежденное ТС на осмотр (л.д....).В этой связи ответчик приостановил выплату в соответствии с п. 4.22 Правил ОСАГО до предоставления повреждённого автомобиля, при этом предприняв все меры, предусмотренные действующим законодательством.

Пункт 13 ст. 12 Закона об ОСАГО гласит, что у потерпевшего возникает право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в том случае, когда страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае у истца не было правовых оснований для проведения собственной независимой экспертизы, так как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС, но потерпевший уклонился от него. Более того, истец не уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, тем самым нарушив порядок ее проведения. У страховщика отсутствовала возможность ознакомиться с актом осмотра и выразить свое согласие или несогласие относительно данной экспертизы, следовательно, экспертное заключение истца является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что обращение истца в ООО «Центр Технических экспертиз СПЕКТР» было необходимым для обращения в суд, судебная коллегия отмечает, что во взыскании убытков судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, истец уже обратился к независимому эксперту для оценки транспортного средства, самостоятельно организовав осмотр транспортного средства до обращения к страховщику и до истечения предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами) срока.

При таких обстоятельствах, расходы истца по проведению экспертизы никоим образом не связаны с действиями страховщика.

При таких обстоятельствах, нельзя признать расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба необходимыми и возникшими по вине страховщика, в связи с чем оснований для их взыскания в пользу истца по основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 151, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Х.У. – Мех Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Гареева Д.Р.

Коргун Н.В.

Справка: судья ФИО7