Дело № 33-23371/2017, апелляция

Дело № 33- 23371/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] М.В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 104 201,86 руб., из которых: просроченный основной долг - 49 870,76 руб., проценты за пользование основным долгом - 15 216,79 руб., штраф - 1 025,60 руб., пени - 38088,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284,04 руб.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (далее по тексту - АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») обратилось с иском к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований указано, что дата между АО «ИнвестКапиталБанк» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») и [СКРЫТО] М.В. было заключено соглашение о получение овердрафта по счету банковской карты №.... Согласно условиям договора банк осуществляет обслуживание картсчета в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами.

Согласно п. 2 договора банк установил клиенту лимит овердрафта в размере 50000 руб.

Заемщик должным образом взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на дата сумма задолженности по договору составляет 104201 руб. 86 коп., из них: просроченный основной долг– 49870 руб. 76 коп., проценты за пользование основным долгом – 15216 руб. 79 коп., штраф – 1025 руб. 60 коп., пени – 38088 руб. 71 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 104201 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3284 руб. 04 коп.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о принятии судом к рассмотрению иска в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик [СКРЫТО] М.В.

С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам,

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что [СКРЫТО] М.В., заключив кредитный договор, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, потому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, дата между Банком и [СКРЫТО] М.В. путем акцепта Банком оферты был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №..., в соответствии с условиями которого Банк осуществил кредитование указанного счета в режиме овердрафт с установлением лимита овердрафта в размере 50 000 руб. под ... годовых за пользование кредитом в пределах кредитного лимита, а [СКРЫТО] М.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты путем внесения минимальных платежей в соответствии с графиком платежей. Банк, открыв [СКРЫТО] М.В. текущий счет, выдав ей банковскую карту и ПИН-конверт и предоставив кредит, выполнил взятые на себя по соглашению обязательства.

Однако [СКРЫТО] М.В. свои обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами надлежащим образом не исполняет, допускает просрочку во внесении минимальных платежей, что подтверждается выпиской-расчетом суммы задолженности [СКРЫТО] М.В.

[СКРЫТО] М.В. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

По состоянию на дата сумма задолженности по договору составляет 104201 руб. 86 коп., из них: просроченный основной долг– 49870 руб. 76 коп., проценты за пользование основным долгом – 15216 руб. 79 коп., штраф – 1025 руб. 60 коп., пени – 38088 руб. 71 коп.

Данный расчет задолженности судом признан верным. [СКРЫТО] М.В. доказательств в опровержение данного расчета не представлено.

Судом установлен факт нарушения [СКРЫТО] М.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с [СКРЫТО] М.В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях и это противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора. Доказательств наличия у заемщика стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор содержит условия, противоречащие требованиям закона и ущемляющие права истца, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав кредитный договор, [СКРЫТО] М.В. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями договора, информацией о полной стоимости кредита, являющимися неотъемлемой частью договора.

Доказательства понуждения истца к заключению договора вопреки её воле отсутствуют, и оснований полагать, что условия кредитного договора не были выгодны истцу при его заключении, не имеется.

Ответчиком в установленном законом судебном порядке условия кредитного договора не оспорены, не признаны недействительными.

С какими-либо встречными исковыми требования ответчик в суд не обращалась.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер пени (неустойки), подлежащий взысканию с ответчика, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями договора (тарифами) предусмотрено начисление штрафа за пропуск минимального ежемесячного платежа в размере 10% от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 рублей, а также начисление пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу указанных условий Банк просил взыскать с ответчика пени в размере 38088 руб. 71 коп.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что пени (неустойка) по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки, определенный условиями кредитного договора, является явно завышенным, не соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Так, истцом предъявлены требования о взыскании пени в размере 38088 руб. 71 коп., при этом основной долг составляет 49870 руб. 76 коп.

Соблюдая баланс интересов сторон, и учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера пени с 38088 руб. 71 коп. до 10 000 руб. В данной части решение суда подлежит изменению. В связи с изменением суммы пени также подлежит изменению общая сумма взыскиваемой задолженности, которая составит 76113,15 руб. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327 - 335.1 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года изменить в части взыскания суммы пени и указания на общую сумму задолженности:

Взыскать с Выборной М.В. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» пени в размере 10 000 рублей, общая сумма задолженности 76113,15 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.