Дело № 33-23366/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23366/2018

29 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Абдуллиной С.С.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.К. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Н.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.К. сумму разницу страхового возмещения в размере 60000 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 750 рублей, расходы за юридические услуги по составлению претензионного письма в размере 3000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 11500 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3525 рублей 01 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы на производство экспертизы в сумме 15800 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.К. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы разницу страхового возмещения в размере 59459 рублей 50 копеек, суммы УТС в размере 15989 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, суммы, уплаченной за отправку телеграмм в размере 980,50 рублей, расходов за составление претензионного письма в размере 3000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 13000 рублей, суммы, уплаченной за нотариальную доверенность в размере 1510 рублей, неустойки в размере 71351,40 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы, штрафа, мотивируя требования тем, что 17 октября 2017 г. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности. Страховой компанией на восстановительный ремонт согласно акта о страховом случае было выплачено 50600 рублей, после обращения к страховщику с претензией, была произведена доплата в размере 40329 рублей 50 копеек. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 134400 рублей, по отчету №... величина УТС составляет 15989 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.К. в лице представителя Семенова А.Д. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, указывая на то, суд необоснованно снизил размер неустойки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО [СКРЫТО] Н.К. – Семенова А.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Хусаинову А.В., указывающую на законность решения суда, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2017 г. в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный номер Н171ХУ02, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Н.К., и автомобиля Дэу Нексия, государственный номер Р748ЕУ102, под управлением Саргсян К.М.

Виновным в данном ДТП признан водитель Саргсян К.М., данные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.К. согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24 октября 2017 года заявитель [СКРЫТО] Н.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

13 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 50600 рублей.

16 января 2018 года истцом направлено в адрес страховой компании претензионное письмо.

19 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 40329 рублей.

Согласно экспертному заключению №... ООО «Финансово-экспертное агентство «Советник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила в размере 134400 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» №... от 13 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 120700 рублей. Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП и обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.К. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 60000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 750 рублей, расходы за юридические услуги по составлению претензионного письма в размере 3000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей 25 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не оспаривая правильность выводов суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, судебная коллегия, между тем, находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является необоснованно заниженным.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так, согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Между тем, определенный судом первой инстанции размер неустойки является произвольным и не согласуется с установленными законом общими положениями об ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и понимая под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимая во внимание руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50 000 рублей, полагая, что данный размер наиболее полно соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Поскольку размер неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца, увеличен, подлежит изменению и размер госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, который составит в размере 3700 руб.

В остальной части решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года изменить в части взысканной суммы неустойки, госпошлины, указав о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.К. неустойки в размере 50000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3700 рублей.

В остальной части решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Абдуллина С.С.

Фархиуллина О.Р.