Дело № 33-23362/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23362/2017

26 декабря 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Гареевой Д.Р. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] РМ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Байбуриной Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Р.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] P.M. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 189 300 рублей, убытков по оплате услуг эксперта - 12000 рублей, неустойки 41013 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов по представлению интересов в страховой компании 3000 рублей, по составлению претензии 3000 рублей, на оплату услуг представителя 12000 рублей, на составление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, на составление доверенности на представление интересов 1300 рублей, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 02 марта 2017 года по вине водителя Муратова Я.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль №... получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявление о страховой выплате оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 189 300 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта – 12 000 рублей, расходы по представлению интересов в страховой компании в связи с наступлением страхового события - 3000 рублей, расходы в части составления претензионного письма - 3000 рублей, неустойка - 197 253руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы на составление дубликата экспертного заключения - 1000 рублей, штраф – 94 900 руб. Всего 510 953 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» и дополнении к ней ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит назначить судебную автотехническую экспертизу, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного истцом ДТП.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02 марта 2017 года на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки №..., и автомобиля марки №..., под управлением Муратова Я.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муратова Я.И., гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по организации осмотра транспортного средства, истец обратился к ИП Яковенко П.А., согласно заключению которого № 179 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 189300 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая.

При этом суд принял в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы истца выводы экспертизы ИП Яковенко П.А., в связи с чем, взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 189300 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком выражено несогласие с заявленными требованиями ввиду несоответствия повреждений автомобиля истца, выявленных при осмотре автомобиля, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Партнер-Оценка» №1454-Э/2017 от 12 декабря 2017 года, повреждении автомобиля №..., указанные в акте осмотра эксперта-техника Яковенко П.А. №179 от 05 апреля 2017 года, за исключением переднего правого крыла, соответствуют и могли произойти в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 марта 2017 года в г.Уфа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 168125,94 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить такого рода исследования и не заинтересован в исходе дела.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ООО «Партнер-Оценка», его необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Таким образом, исходя из определенной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика составляет 168125,94 руб., в связи с чем, решение суда подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 168125,94 х 50% = 84062 рублей.

В связи с изменением взыскиваемой суммы материального ущерба подлежит уменьшению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6021 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа,, общей суммы взыскания, а также взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с не предоставлением на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, обязанность по организации осмотра – на страховую компанию, а обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены помимо остального левое зеркало, задний левый фонарь (л.д.11,14). Наличие указанных повреждений также подтверждается фотографиями автомобиля и актом осмотра поврежденного транспортного средства, выполненным независимым экспертом.

Согласно п.3.1, 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как следует из материалов дела, истец в заявлении, поступившем ответчику 03 апреля 2017 года, сообщил о технической неисправности аварийного автомобиля, исключающей возможность представления поврежденного имущества по месту нахождения страховщика. При этом, истец направил уведомление с приглашением на осмотр автомобиля, который состоится 05 апреля 2017 года в 10.30 час. по адресу: адрес (л.д.83, 93).

Представитель страховщика на организованный истцом осмотр не явился, своим правом на осмотр поврежденного имущества не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии у истицы оснований для обращения к независимому оценщику и производства самостоятельной независимой экспертизы.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о нарушении истцом требования законодательства об ОСАГО в части не предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не исключают обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя завышены также подлежат отклонению.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд исходил из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела. В связи с чем, суд взыскал с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером судебных расходов взысканных с истца в пользу ответчика, считая их обоснованным. При этом учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом степени сложности дела, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, судебная коллегия отклоняет по приведенным выше основаниям, как документально подтвержденные и соответствующие разумным пределам, тогда как чрезмерность взыскиваемых расходов не обоснована и доказательств чрезмерности ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Руководствуясь ст.ст.196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года изменить в части взыскания страхового возмещения в размере 189300 рублей, штрафа в размере 94900 рублей, взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7065,53 рублей, указав о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» в пользу [СКРЫТО] РМ страхового возмещения в размере 168125, 94 рублей, штрафа – 84062 рублей, указав о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6021 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Попенова Т.В.