Дело № 33-23360/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23360/2017

09 ноября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Гареевой Д.Р. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ДЮ к [СКРЫТО] КЮ о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения [СКРЫТО] К.Ю. и его представителя Закирова Ш.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Д.Ю. – Шаяхметова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Ю. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] К.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 29 октября 2014 года по 29 июля 2017 года 462 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9820 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 28 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 200 000 рублей под 7% ежемесячно, обязался вернуть полную сумму займа до 10 июля 2015 года. Однако ответчик свои обязательства не выполнил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Д.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в суде первой инстанции им было подано встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным, однако суд вынудил его поименовать встречное исковое заявление как возражение. Иск он не признавал, признал лишь факт получения от [СКРЫТО] суммы 200 000 руб.

Истец [СКРЫТО] Д.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2014 года между [СКРЫТО] Д.Ю. и [СКРЫТО] К.Ю. был заключен договор процентного займа, по условиям которого [СКРЫТО] Д.Ю. предоставил [СКРЫТО] К.Ю. денежные средства в сумме 200 000 руб. под 7% в месяц, а ответчик обязался вернуть сумму займа и выплатить проценты. Договор заключен сроком на 10 месяцев (л.д.16-18).

Факт заключения договора на указанных условиях и получения указанной суммы ответчик подтвердил, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Между тем, в установленный срок денежные средства [СКРЫТО] К.Ю. не возвращены, доказательств возврата долга он не представил.

Установив, что [СКРЫТО] К.Ю. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа в размере 200000 рублей в судебном порядке.

Вывод суда о праве [СКРЫТО] Д.Ю. на получение от [СКРЫТО] К.Ю. процентов за пользование займом судебная коллегия находит обоснованным.

Вместе с тем, с произведенным судом расчетом размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, судом взысканы проценты в размере 462000 руб. исходя из ставки 7% в месяц за весь период пользования кредитом с 29 октября 2014 года по 29 июля 2017 года.

Между тем, на дату заключения договора займа годовая процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации составляла 8,25%, в связи с чем, процентная ставка по договору займа, установленная истцом в размере 7% ежемесячно, явно завышена.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По мнению судебной коллегии установление чрезмерно высокой процентной ставки по сравнению с существующей на момент заключения сделки, а также длительность не обращения истца за защитой нарушенного права свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку данные обстоятельства безусловно влекут для истца увеличение размера взыскиваемых процентов по договору.

Вышеуказанное не может расцениваться как добросовестное и разумное действие заимодавца, не отвечает принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Суд первой инстанции, взыскав в пользу [СКРЫТО] Д.Ю. проценты за пользование займом за период 29 октября 2014 года по 29 июля 2017 года в размере 462000 руб., не учел, что указанная сумма превышает сумму основного долга более чем в 2 раза.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что данное поведение истца по существу является злоупотреблением правом, поскольку [СКРЫТО] Д.Ю., зная о неисполненном [СКРЫТО] К.Ю. обязательстве, на протяжении двух лет после возникновения просрочки возврата долга не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов.

При этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным снизить сумму процентов по договору займа, подлежащих взысканию с ответчика до 100 000 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда в части размера процентов за пользование займом подлежит изменению с указанием о взыскании с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] Д.Ю. процентов по договору займа в размере 100 000 руб.

В связи с изменением взыскиваемой суммы процентов подлежит уменьшению и размер взыскиваемых с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6200 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был рассмотрен встречный иск поданный им, противоречит материалам дела, так в материалах дела имеются возражения ответчика на исковое заявление истца, доказательств подтверждающих, что ответчиком было подано встречное исковое заявление не представлено. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истец признал требования в части взыскания основного долга в размере 200000 руб., последствия признания иска ему были разъяснены (л.д.60).

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 196, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года изменить в части взыскания с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] Д.Ю. процентов за пользование займом в размере 462 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9820 рублей, указав о взыскании с [СКРЫТО] КЮ в пользу [СКРЫТО] ДЮ процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Карипов Р.Г.