Дело № 33-23358/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23358/2018

27 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Демяненко О.В. и Жерненко Е.В.

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО14 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Байбуриной Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 207 016,68 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2016 года по вине водителя ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата не осуществлена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 207 016,68 руб. Направленная в адрес ответчика претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2017 года, исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховое возмещение в размере 189 200 руб., убытки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 94 600 руб., расходы на оплату услуг представителя, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 188 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 189 200 руб. за период с 3 февраля 2017 года по 27 октября 2017 года в размере 505 164 руб. и возмещении судебных расходов.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года гражданские дела по иску [СКРЫТО] В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и по иску [СКРЫТО] В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки объединены в одно производство.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2018 года к участию в деле привлечен ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2018 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и неустойки отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД был предъявлен надлежащим образом оформленный полис ОСАГО. За выплатой страхового возмещения истец обратился в рамках Закона об ОСАГО и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 5 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля марки ..., под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности истцу [СКРЫТО] В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновников в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что автогражданская ответственность водителя автомобиля марки ..., ФИО6 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии №... от дата, ответственность водителя ФИО9, управлявшего автомобилем истца, застрахована не была.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №... по адрес от 15 мая 2018 года договор обязательного страхования автогражданской ответственности - полис серии №... от дата, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО7, признан ничтожным.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывает, что ПАО СК "Росгосстрах" не осуществило выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии №... от дата, в связи с чем со страховой компании подлежат взысканию невыплаченное страховое возмещение, убытки, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО6, управлявшего автомобилем марки ..., в установленном законом порядке застрахована не была, договор страхования ОСАГО, заключенный с ПАО СК "Росгосстрах" в отношении указанного автомобиля с условием неограниченного количества лиц, допущенных к его управлению, решением суда признан ничтожным, в связи с чем требования истца [СКРЫТО] В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, вывод суда мотивирован, соответствует требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД был предъявлен надлежащим образом оформленный полис ОСАГО в отношении виновника, является несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 15 мая 2018 года установлен факт ничтожности указанного полиса ОСАГО №... от дата.

Поскольку полис страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия признан ничтожным в судебном порядке, то есть гражданская ответственность виновника Пономаренко М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, у страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" обязанности выплатить страховое возмещение не возникло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. –без удовлетворения.

Председательствующий И. В. Голубева

Судьи О. В. Демяненко

Е. В. Жерненко

Справка: судья Карачурин Т.Ш.