Дело № 33-23357/2017, апелляция

08 ноября 2017 года дело № ...

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Нурисламова Ф.Т.

судей: Габитовой А.М.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.З. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки и морального вреда в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу [СКРЫТО] Р.З. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 250 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127500,00 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500,00 руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.З. обратился в суд с иском к ООО «Селена» о взыскании неустойки и морального вреда в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивировал тем, что 30 июля 2012 г.между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно которому участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончанию строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию), а другая сторона - застройщик - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиру в этом доме - участнику долевого строительстване позднее 30 сентября 2013 года. Участник долевого строительства в соответствии с условиями договора надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Объект долевого строительства истцу в предусмотренный договором срок передан не был. Двусторонний акт приема-передачи квартиры получен истцом 05 мая 2017 года. Размер неустойки за период с 01.10.2014 года по 05.05.2017 года составил 1 943 531,46 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 943 531,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе
[СКРЫТО] Р.З. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд незаконно снизил размер неустойки, в решении суда не приведены мотивы несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, причины просрочки, указанные ответчиком и принятые судом, не являются исключительными основаниями для снижения размера неустойки. В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.З. представлен уточненный расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с 01.01.2014 года по 04.05.2017 года составляет 2 078 334,33 руб.

Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Р.З., представителя ООО «Селена» - Багаутдинову Д.Р., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела,30 июля 2012 года между [СКРЫТО] Р.З. (участник долевого строительства) и ООО «Селена» (застройщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 9 в квартале № ..., согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: жилой дом ..., со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер ...), расположенный по адресу: ..., на пересечении улиц: ..., с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под строительным номером ..., общей проектной площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, без чистовой отделки (пол - стяжка, стены - штукатурка, с остекленной лоджией, пластиковый стеклопакет; без сантехники, металлическая входная дверь) со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, расположенная на ... этаже секции ... монолитно-железобетонного дома, а также общее имущество в объекте, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составила 2 407 624,80 руб. Факт исполнения истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья и оплаты стоимости квартиры в полном объеме сторонами не оспаривался.

Пунктом 1.7 договора был установлен планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2013 года.

В соответствии с п. 3.1.4 договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а в случае, если участником долевого строительства является гражданин, в двойном размере.

В установленный договором срок квартира истцу передана не была.

Разрешая спор и установив факт нарушения ООО «Селена» срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу [СКРЫТО] Р.З. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части размера неустойки.

Пунктами 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Селена» 29 января 2016 года.

Двусторонний акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве №... от 30.07.2012 года подписан сторонами 05 мая 2017 года. Между тем стороны не оспаривали, что квартира была передана истцу по одностороннему акту приема-передачи 04 мая 2016 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал на неверность расчета неустойки, представленного истцом, и привел арифметически верный расчет, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он произведен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 1 217 587,58 руб. до 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки не могут быть признаны состоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Суд подробно и мотивированно указал в решении основания для снижения, такие как компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность.

Судом также учтено заявление со ссылкой на такие обстоятельства снижения, как наличие сложных инженерно-геологических условий строительства, которые привели к необходимости в проведении дополнительных мероприятий в укреплении грунта и устройству фундамента, а также повторное прохождение государственной экспертизы по ст. 49 ГК РФ в связи с внесением изменений в проект, проблемы с расселением объектов недвижимости.

В материалах дела приложен проект организации строительства по осуществлению проекта инженерной подготовки территории квартала ... в ... по проекту №... по состоянию на ... г.

Из указанного проекта усматривается, что застраиваемый квартал находится в овраге со слабонесущими грунтами, на дне оврага протекает ручей, пересыхающий в маловодный период года.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Установлено, что период просрочки составляет не 5 лет как утверждает истец, а два года. Суд подробно и мотивированно пришел к выводу о несогласии с периодом просрочки заявленным истцом в исковом заявлении как с 01 октября 2013 г. по 5 мая 2017 г., то есть за пять лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об оценке периода просрочки, поскольку он соответствует материалам дела. В соответствии с п. 3.1.4 договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом верно рассчитан период неустойки с 01 января 2014 г. (следующий день после срока исполнения договора 31 декабря 2013 г.) по 04 мая 2016 г. (день передачи квартиры участнику).

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом снижен размер неустойки, и он в 4,87 раза меньше чем предусмотрено законом, не может повлиять на законность принятого решения. Согласно материалам дела стоимость квартиры составляет 2 407 624,80 руб., истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 943 531,46 руб., что составляет 80% от стоимости квартиры, и является несоразмерным последствиям нарушении обязательств ответчика, в связи с чем судом данное обстоятельство принято во внимание.

Довод в апелляционной жалобе о том, что необходимо считать неустойку по ключевой ставке необоснован.

Так, согласно части 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Между тем, из материалов дела усматривается, что период неустойки охватывает период до 01 января 2016 г., следовательно, судом за период с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2015 г. верно применена именно ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а с 01 января 2016 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка составляли 11%.

Довод в апелляционной жалобе о том, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2013 г. не состоятелен, поскольку из буквального текста пункта 1.7 договора усматривается, что это планируемый срок, указано, что дословно «Планируемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – не позднее 30 сентября 2013 г.» (л.д....).

Судебная коллегия, учитывая все приведенные существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с таким выводом, указывая, что оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истцом суду первой инстанции не представлено доказательств действительного ущерба вследствие действий застройщика, нарушившего срок передачи объекта. Тогда как позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, указывает, по существу, на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании морального вреда в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за отказ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 500 руб. (250 000 руб. + 5 000 руб. / 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 500 руб.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Габитова А.М.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Казбулатов И.У.