Дело № 33-23351/2017, апелляция

07 ноября 2017 года Дело №33-23351/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей Гильмановой О.В.,

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) и [СКРЫТО] Р.Р. на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление территориального управления в Республике Башкортостан к [СКРЫТО] Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Риты Радисовны в пользу территориального управления в Республике Башкортостан неосновательное обогащение в размере 1451387 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166793 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска территориального управления в Республике Башкортостан к [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами откпазать.

Взыскать с Баязиитовой Риты Радисовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12781 рубля 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) обратилось с иском к [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения за период с 18 октября 2011 по 29 августа 2017 года в размере 2355802 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473009 руб. 65 коп., указав, что в результате проведенной планово-тематической проверки использования федерального земельного участка, закрепленного на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного пользования) за федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр агрохимической службы «Башкирский»», с кадастровым №..., с общей площадью 3654 кв.м., расположенной по адресу: г.Уфа, ул.Р.Зорге, дом №19, корпус 1, выявлено возведение ответчиком на данном земельном участке нежилого помещения площадью 600,2 кв.м.. Установив, что ответчик пользуется земельным участком без оформления правоустанавливающих документов и учитывая платность пользования землей истец, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит возместить стоимость неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период пользования имуществом Российской Федерации.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение нормы материального права относительно определения начала течи срока исковой давности, настаивая на том, что о нарушенном праве [СКРЫТО] узнало только в ходе планово-тематической проверки использования спорного земельного участка – 26 апреля 2016 года, следовательно, срок исковой давности не истек.

[СКРЫТО] Р.Р. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что спорный земельный участок находится в составе земли, предоставленной ФГБУ «Центр агрохимической службы «Башкирский»» в бессрочном пользовании с 2006 года, поэтому требование может быть предъявлено данным учреждением, а не истцом. Кроме того имеется действующий договор аренды земельного участка с ООО «УралРемКомплект», заключенный 12 января 2006 года по 11 января 2026 года. Как видно, за спорный земельный участок площадью 692 кв.м. арендная плата выплачивается двумя организациями. Суд неправомерно взыскал проценты по статье 395ГК РФ, так как отсутствуют квалифицирующие признаки: неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате; неосновательное получение их или сбережения за счет другого лица. На неоднократное обращение о заключении договора аренды истец отказывал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что земельный участок с кадастровым №... общей площадью 3654 кв.м., расположенный по адресу: г.Уфа. ул.Р.Зорге, дом №19, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Упомянутый земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Центр агрохимической службы «Башкирский»», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №04АГ 700966 от 29 марта 2012 года.

В ходе проверки комиссией территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан выявлено на данном земельном участке нежилое помещение общей площадью 600,2 кв.м., собственником которого является Базитова Р.Р., которая пользуется земельным участком в отсутствие на то какого-либо разрешения. Согласно заключению экспертизы для обслуживания нежилого помещения, используемого в качестве гаража, необходим земельный участок площадью 703 кв.м..

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 65 ЗК РФ, статьями 1102, 1107 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд верно исходил из того, что ответчик с октября 2012 года является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке принадлежащем на праве собственности истцу, таким образом, ответчик использует спорный земельный участок без оформления договора аренды и без внесения платы за его пользование. Действия ответчика нарушают права собственника Российской Федерации по использованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Таким образом, лицо, использующее объекты нежилого фонда, земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о сбережении ответчиком имущества в виде неуплаченной арендной платы за пользование данным имуществом с 18 октября 2011 по 29 августа 2017 года, что является неосновательным обогащением. Вместе с тем суд правомерно удовлетворил частично требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере 1451387 рублей 52 копейки.

При этом суд указал, что пропуск истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого в настоящем споре заявлено ответчиком, лишает истца возможности на взыскание с ответчика в судебном порядке задолженности, образовавшейся за период до 02 мая 2014 года, в связи с чем включение ТУ Росимущества в Республике Башкортостан задолженности, образовавшейся в более ранний период, является незаконным. Период взыскания суммы неосновательного обогащения суд правильно исчислил со 02 мая 2014 года.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166793 рубя 20 копеек.

Произведенный судом первой инстанции расчет платы и процентов за пользование чужими денежными средствами был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным, определен в соответствии с действующим законодательством.

Аргумент [СКРЫТО] Р.Р. в апелляционной жалобе о том, что на земельный участок площадью 692 кв.м. имеется действующий договор аренды, заключенный с ООО «УралРемКомплект» от 12 января 2006 года на срок до 11 января 2026 года, отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2010 года по делу №А07-6517/2010 договор аренды расторгнут, обязав его передать земельный участок по акту приема-передачи истцу, также взыскана задолженность по арендной плате по 30 июня 2010 года.

Утверждение [СКРЫТО] Р.Р. в апелляционной жалобе о том, что земельный участок площадью 692 кв.м. оплачивается дважды: ФГБУ «Центр агрохимической службы «Башкирский»» и ООО «УралРемКомплект», относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, приведено с целью уйти от ответственности. Начисление суммы неосновательного обогащения определено из фактически пользуемого земельного участка, а не с той площади, которая была сформирована для ФГБУ «Центр агрохимической службы «Башкирский»».

Иные доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые были предметом тщательного и всестороннего исследования суда и в соответствии со статьями 56,67 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы -– без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи О.В. Гильманова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Галлямова М.З.