Дело № 33-23350/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 23350 / 2017

09 ноября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.

судей Коргун Н.В.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] М. Т. [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М. Т. [СКРЫТО]:

- страховую выплату в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие в сумме 40500 рублей,

- стоимость услуг независимого эксперта в сумме 20000 рублей,

- штраф в размере 20250 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 900 рублей,

- расходы на услуги представителя в размере 13000 рублей,

- расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей,

- расходы на оформление доверенности представителя в размере 1260 рублей,

- почтовые расходы в размере 1880 рублей,

- расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1715 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.Т. оглы обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением
[СКРЫТО] М.Т. оглы, и автомобиля LADA PRIORA, гос.рег.номер №..., принадлежащего на праве собственности Насибуллиной Ф.М. и под управлением Насибуллина Ю.Р. Причиной ДТП
являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Насибуллиным Ю.Р. Гражданская ответственность [СКРЫТО] М.Т. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... от дата. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность
Насибуллиной Ф.М. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику для производства страховой выплаты, однако, выплаты произведено не было. Истец обратился к независимому оценщику и на основании Акта осмотра транспортного средства №... от дата, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №... от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 21074, гос.рег.номер №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 101 700 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии составила 51500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 11000 руб. Таким образом, была признана конструктивная гибель ТС, сумма ущерба составила 40 500,00 руб. (51 500,00 - 11 000,00).

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 40 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с дубликатом экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 260 рублей, расходы по оплате услуг почты 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сакаев Р.Р. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что в адрес истца было направлено 2 уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты ТС не было представлено для проведения экспертизы, в связи с чем, 07.11.2016г. заявление и документы истца были возвращены.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.10.ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] М.Т., суд исходил из того, что страховщик не исполнил своих обязанностей по организации осмотра транспортного средства, а также выплате страхового возмещения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что дата. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] М.Т., и LADA PRIORA государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности Насибуллиной Ф.М. и под управлением Насибуллина Ю.Р. (л.д.5).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан Насибуллин Ю.Р. (л.д.6).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №...) (л.д.7).

26.09.2016г. истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае с приложенными документами, которое возвращено отправителю с отметкой «отказ адресата от получения» (л.д.8-11).

дата истец обратилась в оценочную компанию ООО Центр Технических Экспертиз «Спектр» и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 101 700 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 51500 руб., стоимость годных остатков составила 11000 руб. (л.д.32).

20.10.2016г. истцом в адрес страховщика направлены заявление о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с приложением экспертного заключения, полученные страховщиком 20.10.2016г. (л.д.12-15).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 07.11.2016 отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением поврежденного ТС на осмотр, указав, что представленные истцом документы возвращены (л.д.103).

14.11.2016 года [СКРЫТО] М.Т. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием возместить ему материальный ущерб, а также понесенные расходы, полученная страховщиком 16.11.2016г. (л.д.16-20).

Доказательств оплаты страхового возмещения ответчиком суду не представлены.

Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения, а также убытков в виде расходов по оплате стоимости независимой экспертизы и иных расходов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвела, что привело к нарушению прав потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что истцом не представлен автомобиль на осмотр, в связи с чем, документы были возвращены без рассмотрения, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая 20.10.2016 года, осмотр транспортного средства в прядке установленном п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком не организован. Из представленных ПАО СК «Росгосстрах» телеграмм, в которых истцу сообщается о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, усматривается, что данные телеграммы направлены [СКРЫТО] М.Т. по адресу: адресл.д.101,102), тогда как во всех документах, направляемых [СКРЫТО] М.Т. на имя страховщика, указывается адрес: адрес. Иных доказательств надлежащего извещения страховой организацией истца [СКРЫТО] М.Т. по адресу, являющемуся его местом жительства и регистрации, о необходимости явки для осмотра автомобиля не представлено.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховщик не предпринял надлежащих мер к осмотру поврежденного транспортного средства, отказав в выплате страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении потерпевшим своим правом несостоятельны и оснований для освобождения ответчика от уплаты страхового возмещения и штрафа также не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по вопросам о защите прав потребителе" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по вопросам о защите прав потребителе" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца, как потребителя, неисполнением своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в 900 рублей.

Таким образом, учитывая, что страховщик не предпринял надлежащих мер к осмотру поврежденного транспортного средства, отказав в выплате страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении потерпевшим своим правом, в связи с непредоставлением в страховую компанию автомобиля на осмотр, несостоятельны, а выводы суда о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, являющихся убытками истца, морального вреда, штрафа и судебных расходов являются законными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Анфилова Т.Л.

Судьи Коргун Н.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Хусаинов А.Ф.