Дело № 33-23339/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-23339/2017

город Уфа «09» ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Т.Ф. Крыгиной

судей О.В. Гильмановой

Р.Р. Нурмухаметовой

при секретаре А.Ю. Гарафутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Р.К. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«измененный иск [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Р.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.К. в пользу [СКРЫТО] Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 773377,91 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 10993,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении требовании [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Р.К. в остальной части - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] Р.К. неосновательное обогащение в размере 1210650 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14253,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении встречных требований [СКРЫТО] Р.К. к [СКРЫТО] Н.В. в остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к [СКРЫТО] Р.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с [СКРЫТО] Р.К. в её пользу взыскана денежная сумма в размере
3251010,8 рублей, с неё в пользу [СКРЫТО] Р.К. взыскано 372353,00 рублей. Определением того же суда от дата с ответчика в её пользу взыскано 20000,00 рублей. Общая сумма, взысканная с [СКРЫТО] Р.К. в пользу [СКРЫТО] Н.В. составляет 2898667,80 рублей. Поскольку ответчик уклонялся от погашения взысканной задолженности, сумма долга в размере 2878667,80 рублей возвращена дата, полагает, что с
[СКРЫТО] Р.К. в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 773377,91 рублей за период с
дата по дата. Просила суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлине – 10993,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000,00 рублей, расходы на изготовление доверенности – 1300,00 рублей.

[СКРЫТО] Р.К. предъявлены встречные исковые требования, уточненные в ходе рассмотрения дела, о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. неосновательного обогащения, в обоснование которых указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая не является совместно нажитым имуществом. С момента расторжения брака (дата) и до настоящего времени [СКРЫТО] Н.В. отказывается выселиться из указанного жилого помещения. Решением Ленинского районного суда
адрес Республики Башкортостан от дата (вступило в законную силу дата) [СКРЫТО] Н.В. выселена из названной квартиры, между тем, решение суда не исполнено по настоящее время. Проживание [СКРЫТО] Н.В. в квартире препятствует ему пользоваться жилым помещением. Полагает, что [СКРЫТО] Н.В. обязана возместить ему стоимость арендной платы указанной квартиры в размере 1395270,00 рублей. Просил суд взыскать с бывшей супруги указанную денежную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя – 30000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 15176,00 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение, с которым не согласны [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Р.К.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. указывает, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения: не принято её уточненное исковое заявление, необоснованно принят к производству встречный иск ответчика, не учтены её вопросы при назначении экспертизы, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Также указывает на то, что оснований для взыскания с неё неосновательного обогащения не имелось, период неосновательного обогащения определен неверно, при взыскании неосновательного обогащения из его размера не исключены её расходы на содержание квартиры.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.К. просит решение суда отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в рассматриваемом случае
[СКРЫТО] Н.В. могла обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Н.В., представителя [СКРЫТО] Р.К., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Р.К. о разделе имущества, встречные исковые требования [СКРЫТО] Р.К. к [СКРЫТО] Н.В.

С [СКРЫТО] Р.К. в пользу [СКРЫТО] Н.В. взыскано 773550,00 рублей - 1/2 часть стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес; 1828107,50 рублей – 1/2 часть задолженности по договору займа
ООО «Витэкс»; 649363,30 рублей - 1/2 часть от суммы выплаченного страхового возмещения за автомобиль .... С [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] Р.К. взыскано 316000,00 рублей в качестве возврата 1/2 доли суммы погашенного совместного долга супругов и 1/2 доли погашенных процентов; 49500,00 рублей - в качестве возврата 1/2 доли от продажи автомобиля ..., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с [СКРЫТО] Р.К. в пользу [СКРЫТО] Н.В. взыскана сумма в размере 3251020,8 рублей, в пользу с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] Р.К. была взыскана сумма в размере 372353,00 рублей.

Определением от дата с [СКРЫТО] Р.К. в пользу [СКРЫТО] Н.В. взыскана денежная сумма в размере 20000,00 рублей.

дата [СКРЫТО] Р.К. вернул [СКРЫТО] Н.В. часть основного долга в размере 2878667,80 рублей.

[СКРЫТО] Н.В. заявлены требования о взыскании с [СКРЫТО] Р.К. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
дата по дата в размере 773377,91 рублей.

Данный расчет является арифметически верным, [СКРЫТО] Р.К. не оспорен.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] Р.К. в пользу [СКРЫТО] Н.В. названной денежной суммы.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.К. о том, что [СКРЫТО] Н.В. в рассматриваемом случае имела право обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм судебной коллегией отклоняется, поскольку возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Однако, данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01 января 2005 года признан утратившим силу.

Таким образом, [СКРЫТО] Н.В. избрала верный способ защиты права, заявив требования о взыскании с [СКРЫТО] Р.К. процентов за пользование чужими денежными средствами, основываясь на положениях статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.В. о необоснованном отказе суда в принятии её уточненного искового заявления не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее судом принималось уточненное исковое заявление [СКРЫТО] Р.К. Суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Далее. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] Р.К. неосновательного обогащения, в виде сбереженной за счет [СКРЫТО] Р.К. платы за жилое помещение в размере 1210650,00 рублей, поскольку [СКРЫТО] Н.В. пользовалась квартирой, в которую была вселена как член семьи собственника до расторжения брака, договоренности об аренде квартиры между сторонами не было, никаких договоров аренды, пользования жилым помещением между сторонами не заключалось.

При этом, [СКРЫТО] Р.К. не лишен права требовать с [СКРЫТО] Н.В. возмещения расходов, понесенных на содержание жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от
дата отменить в части удовлетворения встречного искового заявления [СКРЫТО] Р.К. к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Р.К. отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи О.В. Гильманова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Н.Р. Идиятова