Дело № 33-23335/2017, апелляция

Дело № 33-23335/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2017 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Булгаковой З.И., Минеевой В.В.,

при секретаре Хабировой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Минеевой В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. и апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хусаиновой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2016 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно договору добровольного страхования транспортных средств транспортное средство [СКРЫТО] А.В. было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО №..., действующему в период с 27 августа 2015 г. до 28 августа 2016 г., ДТП произошло в период действия полиса КАСКО. Согласно страховому полису страховая сумма составляет ... руб., франшиза не установлена, предусмотрено возмещение ущерба в натуральном виде (ремонт автомобиля на СТОА), выгодоприобретателем является собственник застрахованного транспортного средства. 24 февраля 2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении направления на ремонт автомобиля на СТОА, представил все необходимые документы. Однако страховщик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, а именно не предоставил направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Ремонт автомобиля истец поручил третьим лицам. Согласно заказ-наряду №... от 10 июня 2016 г., составленному ИП Сиразетдиновым М.Ф., стоимость подлежащих использованию для ремонта автомобиля запасных частей составила ... руб., стоимость ремонтных работ составила ... руб. В результате ДТП автомобиль истца потерял товарный вид, согласно заключению №... от 24.04.2016 г., составленному ИП Михайловым И.А., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... руб. В досудебном претензионном порядке спор между истцом и ответчиком урегулировать не удалось, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика и выезд специалиста для оценки причиненного ущерба - ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - ... руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии - ... руб., в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности - ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг почты - ... руб., в возмещение расходов на копировальные услуги - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размер ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., в возмещение расходов по осмотру автомобиля независимым экспертом и составление отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - ... руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии - ... руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг - ... руб., в возмещение расходов по оплате услуги копирования документов - ... руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. отказано. Данным решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб., в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - ... руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований к ответчику в полном объеме, указав в обоснование доводов жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства судом по делу назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет ... руб. и данное заключение не соответствует обстоятельствам ДТП, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не определена стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденных в ДТП деталей автомобиля: радиатор двигателя внутреннего сгорания, жгут проводов, что послужило снижению стоимости и объема ремонтных работ. С данным экспертным заключением представитель истца ознакомился только в ходе судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, сам истец ознакомился с данным заключением только после постановки обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Хусаинова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований к ответчику, указав в обоснование доводов жалобы, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: в ответ на заявление истца о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения письмом от 25 февраля 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании, а также необходимый пакет документов, однако, истцом представлены страховщику документы, не заверенные надлежащим образом, транспортное средство на осмотр страховой компании не представлено; правилами страхования не предусмотрено право страхователя определять дату и время представления страховщику транспортного средства на осмотр; действия истца, выразившиеся в непредставлении страховой компании по месту ее нахождения поврежденного транспортного средства для осмотра в целях определения размера ущерба, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом. В представленном истцом суду заказ-наряде не указаны индивидуальные номера замененных деталей автомобиля, что не позволяет определить соответствие замененных деталей автомобиля марке и модели поврежденного в ДТП транспортного средства истца; истцом не представлены суду товарные накладные с документами, подтверждающими понесенные им расходы на приобретение запасных частей автомобиля; истцом не представлен суду приемо-сдаточный акт, в котором при приемке транспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку страховая компания действовала в рамках Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а со стороны истца имело место злоупотребление правом, то правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хусаинову А.В., полагавшую необходимым отменить решение суда в части взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, представителя истца Хуснуллина И.Р., полагавшего необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, п.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.9 43 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 9 данного Закона Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом первой инстанции установлено, что 27 августа 2015 г. между [СКРЫТО] А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии №...), согласно условий которого был застрахован автомобиль марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак ...; срок страхования установлен с 27 августа 2015 г. по 26 августа 2016 г.; страховые риски: «Ущерб» и «Хищение»; страховая сумма - ... руб.; страховая премия уплачена [СКРЫТО] А.В. в размере ... руб. в полном объеме; способ страхового возмещения - ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

В период действия данного договора страхования 18 февраля 2016 г. автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая [СКРЫТО] А.В. 24 февраля 2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, приложив к заявлению подтверждающие факт наступления страхового случая документы, что отражено в описи вложений.

Письмом от 25 февраля 2016 г. ответчик сообщил истцу о необходимости представить на осмотр поврежденное в ДТП транспортное средство, а также заверенные нотариально или в оригинале документы: полис «КАСКО», свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт собственника транспортного средства.

06 апреля 2016 г. истец направил в адрес страховой компании телеграмму о самостоятельной организации осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства с указанием в телеграмме даты, времени и места осмотра, на осмотр поврежденного транспортного средства представитель страховой компании не явился.

Истец обратился к независимому оценщику ИП [СКРЫТО] Л.А., согласно отчету которого №... от 26 апреля 2016 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей автомобиля составляет ... руб. Согласно отчету ИП Михайлова И.А №... от 24 апреля 2016 г. рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет ... руб.

10 мая 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, в котором просил произвести страховую выплату и компенсировать понесенные им расходы.

Письмом от 12 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщено истцу о невозможности принять решение о предоставлении истцу страхового возмещения или об отказе в этом, поскольку истцом не представлены страховщику необходимые для решения данного вопроса документы, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

21 июня 2016 г. транспортное средство истца отремонтировано третьим лицом ИП Сиразетдиновым М.Ф., что следует из заказ-наряда №... от 21 июня 2016 г.

03 августа 2016 г. истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое страховая компания повторно уведомила истца о необходимости предоставить на осмотр поврежденное в ДТП транспортное средство и заверенные надлежащим образом либо оригиналы документов: полис «КАСКО», свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт собственника транспортного средства.

22 ноября 2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, в котором просил произвести страховую выплату и компенсировать понесенные им расходы (л.д.113), в ответ на данное претензионное письмо 23 ноября 2016 г. страховая компания повторно уведомила истца о необходимости предоставить на осмотр поврежденное в ДТП транспортное средство и заверенные надлежащим образом либо оригиналы вышеуказанных документов.

Само по себе формальное неисполнение указанной обязанности не погашает право страхователя на получение страхового возмещения. В силу норм действующего законодательства страховщик обязан полностью возместить расходы, понесенные страхователем в связи с наступлением страхового события, при условии документального их подтверждения.

В Обзоре по вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, разъяснено, что страховщик не освобождается от выплаты (полностью или частично) страхового возмещения в случае, если страхователь после наступления страхового случая произвел ремонтные работы в целях восстановления застрахованного имущества. В данном случае истец произвел ремонт поврежденного в ДТП автомобиля. В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель страховой компании относительно размера ущерба, о возмещении которого заявлено истцом, не возражал, не ссылался на какие-либо иные размеры стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, и величины утраты его товарной стоимости по сравнению с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленным заключением судебной экспертизы, и величиной утраты товарной стоимости автомобиля, установленной отчетом оценщика, подготовленным по заказу истца.

При этом следует отметить, что ответственность страховщика за качество восстановительного ремонта автомобиля, предусмотренная пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и ст. 313 ГК РФ исключается.

В ходе рассмотрения судом данного спора по ходатайству страховой компании судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от 02 мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа составляет ... руб.

Суд признал данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, дал ему оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, определенной на основании данного заключения эксперта.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере ... руб., тогда как согласно указанного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет ... руб. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, в связи с чем правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, а также судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости автомобиля, возмещении истцу за счет ответчика судебных издержек и в разумных пределах – судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что страховая компания при обращении к ней истца с претензионным письмом не отказывала истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА, что подтверждается письмами о необходимости предоставления истцом на осмотр страховщику поврежденного в ДТП транспортного средства согласно условий договора страхования.

Трижды получив извещение страховщика об организации осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, [СКРЫТО] А.В. не исполнил установленную договором обязанность по предоставлению поврежденного в ДТП транспортного средства на осмотр страховщику. В отсутствие данных о наличии механических повреждений автомобиля, исключающих его транспортировку на осмотр по месту нахождения страховщика, истец организовал осмотр транспортного средства самостоятельно с привлечением независимого эксперта, направив в страховую компанию извещение об организации осмотра одновременно с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА. Данные обстоятельства не позволили страховщику надлежащим образом выполнить свои обязательства по определению размера причиненного ущерба и, соответственно, размера страхового возмещения и обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец не представил страховщику поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр в отсутствие при этом относимых и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, исключающих такую возможность.

В связи этим решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных исковых требований к ответчику.

Учитывая частичную отмену решения суда первой инстанции и изменение решения суда в части, подлежит перерасчету взысканная судом с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственная пошлина, размер которой составит ... руб.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.В. о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует обстоятельствам ДТП, о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля судом не учтена стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля: радиатора двигателя внутреннего сгорания и жгута проводов, что послужило занижению общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются несостоятельными, поскольку из заключения судебной экспертизы №... от 02.05.2017 следует, что в ходе изучения материалов дела эксперт пришел к выводу о том, что часть позиций не подлежит учету при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно, в отношении повреждений усилителя переднего бампера, радиатора двигателя внутреннего сгорания, жгута проводов, так как представленные материалы, в том числе фототаблицы, свидетельствуют о том, что дефекты данных деталей отсутствуют либо не различимы, осмотреть судебный эксперт был лишен возможности, поскольку по состоянию на время проведения судебной экспертизы поврежденный в ДТП автомобиль был отремонтирован (л.д.159). При рассмотрении дела представитель истца Хуснуллин И.Р. ознакомился с данным заключением судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявлял.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования способом страхового возмещения предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА, а с требованием о внесении изменений в условия этого договора страхователь к страховщику не обращался, являются несостоятельными.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 г. № 20 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2016 г. [СКРЫТО] А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховой компании, (л.д. 8), ответчиком направление на ремонт автомобиля на СТОА истцу не выдано по причине неисполнения истцом договорных обязательств о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2017 г. изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Алексея Валерьевича стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах»: в пользу [СКРЫТО] Алексея Валерьевича - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере ... руб.

То же решение отменить в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Алексея Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым [СКРЫТО] Алексею Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Алексея Валерьевича, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи З.И. Булгакова

В.В. Минеева

Справка: судья Хусаинов А.Ф.