Дело № 33-23334/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23334/2017

город Уфа 08 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Сагетдиновой А.М. и

Смирновой О.В.,

при участии прокурора Замалетдиновой Л.И.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.С. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] М.С. о выселении.

Требования мотивированы тем, что в принадлежащей ей на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: адрес, д. Максим Горький адрес проживают [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] М.С., которые членами её семьи не являются. После смерти её матери [СКРЫТО] М.С., умершей дата, открылось наследство на жилой дом и земельный участок. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, д. Максим Горький, адрес принадлежат истцу на праве собственности. В настоящее время ответчики самовольно вселились в принадлежащий истцу дом без ее согласия, в связи с чем создают ей препятствия во вселении в спорной дом и пользовании жилой площадью. Есть опасность возникновения пожара, так как ответчики злоупотребляют спиртными напитками, препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ей домом и земельным участком, угрожают физической расправой, по указанному поводу истец обращалась к участковому инспектору.

Истец просила выселить ответчиков из принадлежащего ей на праве собственности домовладения, расположенного по адресу: адрес, д. Максим Горький адрес.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] М.С. - удовлетворить.

Выселить [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] М.С., зарегистрированных по адресу: адрес, д. Приураловка, адрес, из жилого помещения расположенного по адресу: адрес, д. Максим Горький, адрес.

В апелляционной жалобе представителем [СКРЫТО] М.С. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав представителя [СКРЫТО] М.С. по доверенности [СКРЫТО] М.С., прокурора Замалетдинову Л.И. о законности решения суда, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, а также из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу положений части 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] М.С. подлежат выселению из спорной квартиры, поскольку оснований, установленных законом, для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Выводы суда являются правильными, и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: адрес, д. Максим Горький, адрес, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права от дата.

Из справки выданной Отделением МВД РФ по адрес от дата следует, что [СКРЫТО] М.С., дата года рождения, [СКРЫТО] М.С., дата года рождения, [СКРЫТО] М.С., дата года рождения значатся зарегистрированными по адресу: адрес, д. Приураловка, адрес.

Из справки выданной администрацией сельского поселения Арх-Латышский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата следует, что в домовладении по адресу: адрес, д. Максим Горький адрес не зарегистрированы, но проживают [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] М.С..

Таким образом, установлено, что ответчики [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] М.С., не являются членами семьи сособственника жилого помещения [СКРЫТО] М.С., что не оспаривается и участниками процесса.

Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.С.

Поскольку согласие истца на проживание ответчиков в спорной квартире отсутствует, ответчики членами семьи истца не являются, доказательств наличия иных оснований возникновения права пользования жилым помещением ответчиками суду не представлено, суд пришел к верному выводу о выселении [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] М.С. из спорного жилого помещения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что сохранение против воли собственника жилого помещения проживания ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу осуществлению в полном объеме принадлежащих ему прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом принадлежит ответчикам, поскольку он им был продан, о чем свидетельствует расписка, представленная ответчиками на судебное заседание о получении денежных средств [СКРЫТО] М.С. за проданный дом и земельный участок, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. При этом п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из представленных материалов дела усматривается, что поскольку переход права собственности к ответчикам не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, расписки не могут служить доказательством наличия права собственности у [СКРЫТО] М.С. на спорный жилой дом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с доводами сторон, а также мотивы, по которым суд отклонил их доводы, подробно со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

Судьи А.М. Сагетдинова

О.В. Смирнова

Справка: судья Биктагиров Р.Р.