Дело № 33-23333/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 23333 / 2017

09 ноября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.

судей Коргун Н.В.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. А.ча на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. А.ча к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»» о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

b [СКРЫТО] А.А. обратился с иском к АО «СГ «УралСиб» о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, ссылаясь на то, что дата между ним и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор страхования кредитных средств от несчастных случаев и болезней №.... За данный договор была уплачена страховая премия в размере 39 957,90 рублей. дата он обратился к АО «СГ «УралСиб» по адресу: адрес, просил расторгнуть договор страхования средств от несчастных случаев и болезней. дата данное обращение было возвращено отправителю, в связи с выбытием адресата. В связи с этим, он дата обратился к АО «СГ «УралСиб» по адресу: адрес, просил расторгнуть договор страхования №... и выплатить сумму премии в размере 39 957,90 рублей. Данное обращение согласно листу отслеживания почтовых отправлений, ответчиком было получено дата (номер почтового идентификатора - 45007710056116). Ответчик его требования в добровольном порядке исполнять отказался, письмо проигнорировал.

[СКРЫТО] А.А. просил расторгнуть договор страхования жизни №... от дата, вернуть сумму страховой премии в размере 39 957,90 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 8 391 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в заключенном договоре добровольного страхования указано два адреса страховщика: АО «Страховая группа «Уралсиб» по адресу: адрес филиал – Уфимская территориальная дирекция по адресу: адрес. Истец считает, что пропустил срок обращения в нужный адрес страховой компании, по вине ответчика, так как в полисе, выданном АО «СГ Уралсиб», указан адрес выбывшего адресата, а истец за 2 дня не мог этого узнать. Истец, обращаясь к ответчику по адресу, указанному в полисе, не знал о его выбытии, к тому же ответчиком не было представлено никаких уведомлений об изменении содержания договора страхования. Истец обращался к ответчику для расторжения договора страхования, ему были известны сроки его расторжения, в связи с чем, смысла обращения к ответчику с корреспонденцией другого содержания не имелось.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

дата вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 10 апреля 2017 года между [СКРЫТО] А.А. и АО «СГ «УралСиб» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №... и уплачена страховая премия в размере 39 957,90 рублей (л.д.12).

Из указанного договора усматривается адрес местонахождения страховщика АО «СГ «Уралсиб» и его филиала: адрес.

12 апреля 2017 года [СКРЫТО] А.А. направлено заявление о расторжении договора страхования на имя АО «СГ «УралСиб» по адресу: адрес (л.д.6).

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России указанное заявление прибыло в место вручения 14 апреля 2017 года и возвращено отправителю ввиду отсутствия адресата (л.д.7).

26 апреля 2017 года [СКРЫТО] А.А. направлено повторное заявление о расторжении договора страхования на имя страховщика АО «СГ «УралСиб», расположенного по адресу: адрес (л.д.9), полученное адресатом 11 мая 2017г.

Ответчиком требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств направления заявления о расторжении договора страхования ответчику в пятидневный срок истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Заявление о расторжении договора страхования [СКРЫТО] А.А., направленное заказным письмом с уведомлением по адресу филиала ответчика АО «СГ «Уралсиб», указанному в договоре страхования (адрес), возвратилось заявителю ввиду отсутствия адресата по указанному адресу. Наличие филиала по данному адресу не оспаривается и самим страховщиком.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, несет он сам.

При этом, наличие оснований для обращения в страховую компанию с корреспонденцией иного содержания страховой компанией не представлено, в связи с чем, довод страховой компании о том, что не доказан факт направления [СКРЫТО] А.А. 12.04.2017 года в адрес страховой компании именно заявления об отказе от договора страхования не может быть принят судебной коллегией.

Поскольку [СКРЫТО] А.А. воспользовался правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскания с АО «СГ «Уралсиб» суммы страховой премии, в связи с чем, в названной части оспариваемый судебный акт подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования [СКРЫТО] А.А. о расторжении договора страхования жизни №... от 10.04.2017г. и взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.А. страховую премию в размере 39 884,95 руб. (39 957,95 : 1095 дн. х 2 дн.)

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СГ «Уралсиб» в пользу истца [СКРЫТО] А.А. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования истца [СКРЫТО] А.А. о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования [СКРЫТО] А.А. о возврате страховой премии не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «СГ «Уралсиб» в пользу [СКРЫТО] А.А. также суммы штрафа в размере 20 228,92 руб. из расчета: (39 884,95 руб. + 500 рублей x 50%).

Также истец [СКРЫТО] А.А. просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, судебная коллегия, приняв во внимание категорию, характер и сложность спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, считает разумным и достаточным взыскать с АО «СГ «Уралсиб» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СГ «Уралсиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 895,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор страхования жизни №... от 10.04.2017г., заключенный между [СКРЫТО] А.А. и АО «СГ «Уралсиб».

Взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в пользу [СКРЫТО] А. А.ча страховую премию 39 884,95 руб., моральный вред 500 руб., штраф 20 228,92 руб., расходы на услуги представителя 5 000 руб.

Взыскать с АО «СГ «Уралсиб» в доход городского округа г.Уфа госпошлину 1 895,98 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", отказать.

Председательствующий Анфилова Т.Л.

Судьи Коргун Н.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Идиятова Н.Р.