Дело № 33-23326/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23326/2017

14 декабря 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Нурисламовой Э.Р.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Киселевой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.Н. к ООО «ТАН», Бобковой А.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

по апелляционной жалобе Банк СОЮЗ (АО) на заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТАН», Бобковой А.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи б/н автомобиля ..., идентификационный номер №..., 2007 года выпуска, цвет черный, заключенный дата между ООО «ТАН», в лице Ханафина Р.Ф., и Бобковой А.М..

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Бобковой А.М. на вышеуказанный автомобиль.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТАН», Бобковой А.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в период с августа 2007 г. по июнь 2009 г., на основании договора купли-продажи №...-№... от дата, заключенного между [СКРЫТО] Д.Н. и ООО «Автоцентр Сити», она являлась собственником автомобиля ..., идентификационный номер №..., 2007 года выпуска, цвет черный, паспорт транспортного средства ... В 2009 г. указанный автомобиль продан П.Р.В. по договору купли-продажи. С 10.07.2012г. по настоящее время транспортное средство на праве собственности принадлежит Шумякиной Е.В., которая приобрела его по договору купли-продажи у П.Р.В. Перечисленные факты подтверждаются паспортом транспортного средства ... и представленными договорами купли-продажи автомобиля. Вместе с тем, 03.12.2007 г. между ООО «ТАН», в лице директора Ханафина Р.Ф. и Бобковой А.М. заключен договор купли-продажи б/н, согласно которому ООО «ТАН» передал в собственность Бобковой А.М. указанное транспортное средство. Считает, что данный договор является ничтожной сделкой, поскольку автомобиль не был выставлен на продажу и истец не намерен был его продавать.

[СКРЫТО] Д.Н. просила признать недействительным договор купли- продажи б/н транспортного средства ... идентификационный номер №..., 2007 года выпуска, заключенный дата между ОOO «ТАН» и Бобковой A.M., применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Бобковой A.M. на автомобиль.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Банк СОЮЗ (АО) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, указывая в числе доводов жалобы на то, что судом не привлечен к участию в деле Банк СОЮЗ (АО), который является залогодержателем спорного автомобиля.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе: Банк СОЮЗ (АО), интересы которого затрагивает настоящий спор, не был привлечен к участию в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без участия данного лица, доводы и возражения которого не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по иску [СКРЫТО] Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТАН», Бобковой А.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным по правилам производства в суде первой инстанции; Банк СОЮЗ (АО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 201-206).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

[СКРЫТО] Д.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Банк СОЮЗ (АО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения на поданный иск и заявление о применении срока исковой давности к заявленным [СКРЫТО] Д.Н. требованиям.

ООО «ТАН», Бобкова A.M., Шумякина Е.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Д.Н. – Тимирьянова А.Ф. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенная в качестве свидетеля П.И.В. указала, что истец приходится ей дочерью, пояснила, что автомобиль был приобретен летом 2007 г. и до 2009 г. находился в пользовании истца, потом она решила его продать ввиду больших затрат на его содержание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенная в качестве свидетеля А.Д.С. указала, что она является подругой истца что в 2009 г. брала данный автомобиль у нее в пользование на 3-4 дня. [СКРЫТО] Д.Н. отчуждать данное имущество ООО «ТАН» либо своей бывшей свекрови Бобковой A.M. не собиралась.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.Н. к ООО «ТАН», Бобковой А.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, исследовав материалы дела, выслушав объяснение участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Как следует из статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.Согласно пункту 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказ МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация автотранспортных средств является административным действием, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к автомобилю, она не связана с договором по приобретению автомобиля, с возникновением права собственности на него и пользованием данным автомобилем; регистрируется уже состоявшийся собственник автотранспортного средства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03.12.2007 г. между продавцом ООО «ТАН» и покупателем Бобковой А.М. заключен договор купли – продажи автомобиля марки ... идентификационный номер №..., 2007 года выпуска, стороны оценили автомобиль в 2 048 000 руб.

Согласно условиям Договора, данная денежная сумма подлежит оплате в течение 5 дней со дня его подписания (л.д. 125).

03.12.2007 г. Бобкова А.М. внесла в кассу ООО «ТАН» часть стоимости приобретенного имущества в размере 748 000 руб. (л.д. 120).

Кроме того, 10.12.2007 г. между кредитором АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (прежнее наименование Банка СОЮЗ (АО) и заемщиком Бобковой А.М. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Бобковой А.М. был предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб. на приобретение автомобиля марки ... идентификационный номер №..., 2007 года выпуска, под 12,9 % годовых, на срок до 05.12.2012 г. включительно (л.д. 101-104).

Исполнение обязательств заемщика по данному договору было обеспечено залогом приобретаемого ею за счет кредитных средств автомобиля марки ..., идентификационный номер №..., 2007 года выпуска (л.д. 105-107).

10.12.2007 г. банк надлежащим образом выполнил предусмотренные Договором обязательства, по поручению заемщика перечислив сумму кредита в размере 1 300 000 руб. на счет ООО «ТАН» (л.д. 121).

10.12.2007 г. Бобкова А.М. застраховала приобретенный автомобиль в Страховом закрытом акционерном обществе «СТАНДАРТ - РЕЗЕРВ» на сумму в 2 048 000 руб., выплатила страховую премию в размере 139 264 руб. (л.д. 124).

Материалами дела также подтверждено, что Бобковой А.М. возложенные кредитным договором обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с иском к Бобковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.08.2010 г. с Бобковой А.М. в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 2 077 861 руб. 87 коп., обращено взыскание на приведенный выше автомобиль (л.д. 108-112).

Данное решение Бобковой А.М. также не исполнялось, произведено отчуждение предмета залога иному лицу.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является Шумякина Е.В. Договор купли – продажи от 10.07.2012 г., явившийся основанием для возникновения права собственности Шумякиной Е.В. на данный автомобиль, никем до настоящего времени не оспорен и недействительным не признан; 15.07.2012 г. состоялась перерегистрация автомобиля на имя Шумякиной Е.В. в ГИБДД (л.д. 19).

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. требования АКБ «СОЮЗ» к Шумякиной Е.В. об обращении взыскания на имущество были удовлетворены (л.д. 93-100).

В дальнейшем заключенный между Банком и Бобковой А.М. договор залога приведенного автомобиля от 10.12.2007 г. был оспорен Шумякиной Е.В. в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. в удовлетворении данных требований Шумякиной Е.В. было отказано (л.д. 113-119).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что собственником спорного автомобиля с 10.12.2007 г. являлась Бобкова А.М., в дальнейшем данное право перешло к Шумякиной Е.В. С 10.12.2007 г. до настоящего времени указанный автомобиль обременен залогом в пользу банка.

Оспаривая заключенный между продавцом ООО «ТАН» и покупателем Бобковой А.М. договор купли – продажи данного автомобиля от 03.12.2007 г., [СКРЫТО] (до 8 мая 2009 г - Бобкова) Д.Н. указывает на то, что 02.08.2007 г. данное имущество было приобретено ею у ООО «АВТОЦЕНТР СИТИ» за 2 447 436, 28 руб. со внесением соответствующих сведений в ПТС. 11.06. 2009 г. данное имущество было продано истцом П.Р.В. (л.д. 15).

С 10.07.2012 г. собственником указанного автомобиля является Шумякина Е.В., права которой подтверждены материалами дела, никем не оспорены и недействительными не признаны.

Из изложенного следует, что на момент обращения истца в суд (14.06.2016 г.) [СКРЫТО] Д.Н. правообладателем спорного автомобиля не являлась, поскольку данное имущество с 10.07.2012 г. принадлежит Шумякиной Е.В. на праве собственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемой сделкой какие – либо права и законные интересы [СКРЫТО] Д.Н. не нарушены, а потому заявленные ею требования о признании договора от 03.12.2007 г. недействительным удовлетворению не подлежат.

Само по себе указание в ПТС сведений о [СКРЫТО] Д.Н. как о собственнике спорного автомобиля наличие у ООО «ТАН» права собственности на данное имущество (и, соответственно, наличие у ООО «ТАН» права на его отчуждение Бобковой А.М. по договору от 03.12.2007 г.) не опровергает, поскольку такие сведения были внесены только в 2009 г., то есть задолго после заключения договора.

Более того, государственная регистрация автотранспортных средств вообще является административным действием, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к автомобилю, она никак не связана с договором по приобретению автомобиля, с возникновением права собственности на него и пользованием данным автомобилем.

Показания допрошенных судебной коллегией свидетелей П.И.В. и А..С., указавших о владении истцом спорным автомобилем в 2007-2009 г., факт отсутствия у ООО «ТАН» права на отчуждение данного имущества не подтверждают.

Вступивших в законную силу приговоров суда по уголовному делу, которые подтверждали бы данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Иных допустимых доказательств недействительности оспариваемого договора также не имеется.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Д.Н. требований.

Также судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения данного спора банком заявлено было ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, устанавливала, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Какого-либо иного момента, с которого начинается течение срока исковой давности, указанная редакция данной нормы не содержала.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения пункт 1 стати 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Так, оспариваемый договор начал исполняться 03.12.2007 г., при его совершении и частичной оплате покупателем.

Вместе с тем, с иском о признании его недействительным (ничтожным) [СКРЫТО] Д.Н. обратилась 14.06.2016 г., то есть по истечении более чем 9 лет со дня начала исполнения спорной сделки.

Таким образом, требования о признании недействительной сделки купли – продажи автомобиля, совершенной в 2007 г., заявлены истцом по истечении срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока ею не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Д.Н. требований надлежало отказать, в том числе и за пропуском ею срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАН», Бобковой А.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным - отказать.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.Г. Портянов

Справка: судья Идиятова Н.Р.