Дело № 33-23312/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23312/2018

26 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Куловой Г.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «СК «Мегарусс-Д» к [СКРЫТО] И.А, о взыскании стоимости годных остатков автомобиля - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] И.А. в пользу ООО «СК «Мегарусс-Д» стоимость годных остатков автомобиля ... государственный регистрационный знак ... в размере 100 199,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 рублей. Итого взыскать 103 403 (сто четыре тысячи четыреста три) рубля 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] И.А. о взыскании стоимости годных остатков автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис №...), объектом которого является автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., страховая сумма по договору составила 300 000 рублей. 30 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный автомобиль. 02 октября 2015 года в связи с произошедшим событием ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Мегарусс-Д» было выплачено страховое возмещение в размере 160 978,75 рублей. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ответчик обратился в суд с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 139 021,25 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-11833/2016 с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 139 021,25 рублей, а также иные расходы. Таким образом, ООО «СК «Мегарусс-Д» было выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы. ООО «СК «Мегарусс-Д» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме, в свою очередь ответчиком на сегодняшний день годные остатки, ПТС, а также ключи-брелки от транспортного средства не переданы. Стоимость годных остатков согласно предоставленному ответчиком отчету №... составляет 178 928,40 рублей. Поскольку годные остатки на сегодняшний день не переданы, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку договор был заключен на условиях неполного страхования, сумма убытка, причиненного истцу, составляет 100 199,90 рублей (300 000 : 537 000 х 178 928,40). Ответчику также было предложено урегулировать спор в досудебном порядке – подана претензия от 16 января 2018 года №..., которая не была исполнена.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак Р 062 РА 102 в размере 100 199,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на разрешение вопроса о годных остатках по ранее рассмотренному делу, наличии оснований для прекращения производства по делу и пропуске срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страховой возмещения) в размере полной страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис №...), объектом которого является автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., страховая сумма по договору составила 300 000 рублей, страховая стоимость 537000 рублей.

30 сентября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден застрахованный автомобиль.

02 октября 2015 года в связи с произошедшим событием ответчик обратился в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Мегарусс-Д» было выплачено страховое возмещение в размере 160 978,75 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ответчик обратился в суд с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 139 021,25 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2016 года по гражданскому делу №... требования [СКРЫТО] И.А. к ООО «СК «Мегарусс-Д» были удовлетворены частично. В пользу [СКРЫТО] И.А. с ООО «СК «Мегарусс-Д» была взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 139 021,25 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ООО «СК «Мегарусс-Д» было выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, выплата полной страховой суммы предполагает, что транспортное средство ... государственный регистрационный знак ..., признано непригодным для восстановления.

ООО «СК «Мегарусс-Д» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10 марта 2017 года №....

Ответчик годные остатки транспортного средства, ПТС, а также ключи-брелки от транспортного средства не передал. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчику также было предложено урегулировать спор в досудебном порядке – претензия от 16 января 2018 года №... не исполнена.

Стоимость годных остатков согласно предоставленному ответчиком отчету №... составляет 178 928,40 рублей. Поскольку годные остатки не переданы, следовательно, у ответчика возникло право на возмещение убытков. Поскольку договор был заключен на условиях неполного страхования, сумма убытка, причиненного истцу, составляет 100 199,90 рублей (300 000 рублей : 537 000 рублей х 178 928,40 рублей).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание представленный ответчиком отчет, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком требований о взыскании годных остатков и возложении обязанности выплаты стоимости годных остатков на ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Стороны заключили договор страхования на условиях Правил страхования, которыми предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае наступления страхового случая.

Пунктом 13.26 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что в случае полной конструктивной гибели ТС страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе) за вычетом амортизационного износа ТС и ДО за период действии договора страхования, ранее произведенных выплат (при условии установления страховой суммы «на все страховые случаи»), безусловной франшизы, если договором страхования установлена франшиза, а также за вычетом стоимости остатков застрахованного ТС, годных для дальнейшего использования.

Положениями п. 13.24 названных Правил установлено, что под полной конструктивной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта составляет боле 75% страховой суммы.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий включение стоимости годных остатков в страховую выплату.

При этом судебная коллегия полагает, что только страхователь как потребитель вправе выбирать оставить либо нет годные остатки транспортного средства в свою пользу, что также предусмотрено п. 13.27 названных Правил, устанавливающих варианты подсчета стоимости годных остатков в зависимости от того, в чью пользу переходят годные остатки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран не правильный способ защиты своих прав, вопрос о взыскании годных остатков уже разрешен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2016 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из содержания решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2016 года, удовлетворяя требования [СКРЫТО] И.А. к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения суд не вынес суждения касаемо годных остатков и предметом спора судьба годных остатков по указанному требованию не являлась. В связи с этим, оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации не имелось. В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Судебная коллегия также отмечает, что законом, условиями полиса и Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта не предусмотрено какое-либо ограничение срока для страхователя, который может заявить об отказе от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика в любое время.

Обращаясь в суд с иском 09 сентября 2016 года о возмещении в размере полной страховой суммы [СКРЫТО] И.А. фактически заявил о намерении отказаться от годных остатков в пользу страховщика, в связи с этим о нарушении права страховщику стало известно не ранее 09 сентября 2016 года. В суд с иском страховщик обратился 24 апреля 2018 года.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента истечения срока рассмотрения обращения [СКРЫТО] И.А. к ООО «СК «Мегарусс-Д» о страховом случае 02 октября 2015 года, не может быть признан обоснованным, поскольку установленный в соответствии со ст. 966 ГК Российской Федерации двухлетний срок исковой давности начинает течь в силу ст. 200 ГК Российской Федерации со дня осведомленности лица о нарушении права.

Получив заявление страхователя о страховом случае в 2015 году и осуществляя частично страховое возмещение в 2016 году, истец не знал и не должен был знать о нарушении своего права, поскольку о намерении оставить за собой годные остатки транспортного средства ответчик страховщику не сообщал.

С учетом изложенного, решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Г.Р. Кулова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Ибрагимова Ф.М.