Дело № 33-23301/2018, апелляция

33-23301/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей С.С. Абдуллиной

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре Р.И. Хажиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 128515 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 13316 рублей 10 копеек, - на общую сумму 141831 (сто сорок одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 4031 (четыре тысячи тридцать один) рубль 18 копеек.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 515 рублей, процентов за период с дата по дата в сумме 13 955,05 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 049,4 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Пежо 308, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

18 мая 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП 28 апреля 2017 года.

23 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 148 700 рублей.

13 июня 2017 года в РГС поступила претензия от ответчика о несогласии с результатами проведенной страховщиком технической экспертизы,

16 июня 2017 года истец произвел доплату страхового возмещения в сумме 45 615 рублей.

Всего по полису ОСАГО ответчику выплачено страховое возмещение в сумме 194 315 рублей.

Не согласившись с произведенными выплатами ФИО1 обратилась в суд с иском к РГС о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В рамках рассмотрения гражданского дела №... по исковому заявлению ФИО1 к РГС Кумертауским межрайонным судом РБ назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 308 в результате ДТП, составляет 65 800 рублей.

01 февраля 2018 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства. При наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 денежной суммы. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

Таким образом, исходя из заявленных требований и указанных в их обоснование обстоятельств, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, либо факт причинения ему имущественного ущерба именно в результате действий ответчика, а также размер неосновательного обогащения либо имущественного ущерба. Удовлетворение же заявленных требований возможно при доказанности совокупности указанных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 мая 2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив доказательства произошедшего ДТП, в частности, справку о ДТП, согласно которой, 28 апреля 2017 года в 23 часа 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Пежо 308, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки Киа Рио, под управлением ФИО4, который виновен в ДТП, его ответственность застрахована на основании договора ОСАГО с лимитом в 400 000 рублей, ответственность водителя автомобиля истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль Пежо 308 получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены копией заявления ответчика о возмещении убытков, копией справки о ДТП, а также материалами гражданского дела №..., в частности, заявлением ФИО3, почтовой описью вложения, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России».

Согласно положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истцом на обращение ответчика на основании акта о страховом случае от 22 мая 2017 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 148 700 рублей, что подтверждено копиями акта о страховом случае, платежного поручения №... от 23 мая 2017 года, а также содержащейся в материалах гражданского дела №... выпиской по счету ФИО1

13 июня 2017 года ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, что подтверждено копией претензии.

16 июня 2017 года на основании акта о страховом случае произведена доплата страхового возмещения в сумме 45 615 рублей, что подтверждено копией платежного поручения №... от указанной даты, а также материалами гражданского дела №..., в частности, выпиской по счету ФИО1

Не согласившись с произведенными выплатами, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании, в том числе, страхового возмещения.

Кумертауским межрайонным судом РБ возбуждено гражданское дело №..., в рамках рассмотрения указанного гражданского дела назначалась судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №... от 06 января 2017 года, выполненному ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз», не все повреждения транспортного средства Пежо 308, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 28 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, по повреждениям, полученным в ДТП от дата, составляет 65 800 рублей.

На основании заявления представителя истца об отказе от иска определением Кумертауского межрайонного суда РБ от 01 февраля 2018 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено.

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 194 315 рубля (148 700 рублей + 45 615 рублей), а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 65 800 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в результате судебной экспертизы установлено, что не все повреждения автомобиля ФИО3, указанные ею как полученные в результате ДТП 28 апреля 2017 года, получены в указанном ДТП, о чем ФИО1 не могла не знать, следовательно, со стороны ФИО1 имело место неосновательное обогащение, размер которого составил 128 515 рублей.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться, так как они соответствуют материалам дела и основаны на законе.

Учитывая, что у ФИО1 отсутствовало право на получение страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, а излишне выплаченное ему страховое возмещение является неосновательным обогащением, при этом ни одного из оснований для освобождения от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в данной ситуации не имелось, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В обжалуемом решении суд первой инстанции установил, что при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя истца в общей сумме 194315 рублей.

Впоследствии было установлено, что потерпевшему надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 65800рублей.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения истцом была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что страховая компания, производя выплату страхового возмещения, не преследовала своей целью произвести выплату большей суммы, а исходила экспертного заключения, подготовленного по его заказу, не имеет правового значения для взыскания неосновательного обогащения. Более того, как усматривается из материалов дела именно в ходе судебного разбирательства инициированного ФИО3, установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата суммы страхового возмещения в большем размере.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

О.Р. Фархиуллина

Справка: Сафаров Р.Ф.