Дело № 33-23297/2018, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Верховный Суд Республики Башкортостан
Дата поступления 15.11.2018
Дата решения 29.11.2018
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа
Судья Троценко Юлия Юрьевна
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судебное решение Есть
ID 0297e6a1-b0b8-313f-a225-812f4d4244ac
Стороны по делу
Истец
*** *** *************
Ответчик
******* *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23297/18

г.Уфа 29 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Абдуллиной С.С.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Александра Витальевича на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО АКБ « Пробизнесбанк » в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Александру Витальевичу о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Александра Витальевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-34833541-810/12ф от 23.07.2012 г. в размере 835748 руб. 57 коп., в том числе: сумма основного долга – 64689 руб.84 коп., проценты – 70770 руб. 71 коп., штрафные санкции – 10 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Александра Витальевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11557,49 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] А.В. заключен кредитный договор № 774-34833541-810/12ф от 23.07.2012 г., в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 160000 руб. сроком до 23.07.2016 года под 0,10% за каждый день. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 835748,57 руб., из них сумма основного долга – 64689,84 руб.; сумма процентов – 70770,71 руб.; штрафные санкции – 700288,02 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года постановлено:

Исправить описки, допущенные в решении Краснокамского межрайонного суда РБ от 19 сентября 2018 года по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к [СКРЫТО] Александру Витальевичу о взыскании задолженности.

Считать в резолютивной части решения «Исковое заявление ОАО АКБ « Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Александру Витальевичу о взыскании задолженности, удовлетворить частично», а также «Взыскать с [СКРЫТО] Александра Витальевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-34833541-810/12ф от 23.07.2012 г. в размере 145 460 руб.55 коп., вместо 835 748 руб. 57 коп., считать номер дела 2-1215/2018, в остальной части оставить без изменения.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] А.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. ст.????, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом из материалов дела установлено, что 23.07.2012 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] А.В. заключили кредитный договор № 774-34833541-810/12ф, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 160 000 рублей на срок до 23.07.2016 г., процентная ставка 0,10% в день (п.п. 1.1-1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № 42301810900001115968 или выдается наличными через кассу Банка.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства [СКРЫТО] А.В., что подтверждается выпиской по счету № 42301810900001115968 и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-154909/15-101-162 от 03.05.2018 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев.В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 4.1 договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с образованием просроченной задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ответчику письменные претензии от 26.03.2018 г., которые не были исполнены ответчиком, добровольно задолженность не была погашена.

Пунктом 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой на срок более 10 календарных дней, у истца возникло право согласно п.5.2.1 кредитного договора требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором.

Непогашенная задолженность заемщика перед банком по кредитному договору, согласно расчету истца по состоянию на 26.06.2018 г. составляет 835 748 руб. 57 коп., в том числе: сумма основного долга – 64 689,84 руб., сумма процентов – 70 770,71 руб., штрафные санкции – 700 288,02 руб.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений приведенных выше норм материального права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскал с [СКРЫТО] А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-34833541-810/12ф от 23.07.2012 г. в размере 145 460 руб. 55 коп.

При этом, установив, что размер начисленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки с учетом требований разумности и справедливости с 700 288 руб. 02коп. до 10 000 руб.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 557,49 руб.

В свою очередь, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена исключительно по вине кредитора, ответчик не уведомлялся о порядке исполнения обязательств по договору, а при отсутствии новых реквизитов не мог внести очередной платеж по кредиту, не могут быть приняты во внимание ввиду несостоятельности.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, равно как и доказательств того, что [СКРЫТО] А.В. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, в материалах дела не содержится.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомлений с новыми платежными реквизитами и предложением продолжить оплату кредита, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены принятого судом решения, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Зиязтинов Р.Р.

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Верховный Суд Республики Башкортостан на 15.11.2018:
Дело № 33-23190/2018, апелляция
  • Дата решения: 29.11.2018
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Троценко Юлия Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-23217/2018, апелляция
  • Дата решения: 29.11.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мартынова Надежда Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-23057/2018, апелляция
  • Дата решения: 29.11.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Низамова Алиса Рифовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-22914/2018, апелляция
  • Дата решения: 29.11.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Жерненко Евгений Вадимович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-157/2019 (33-23251/2018;), апелляция
  • Дата решения: 30.04.2019
  • Решение: оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Портянов Александр Георгиевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-23224/2018, апелляция
  • Дата решения: 29.11.2018
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мартынова Надежда Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-23365/2018, апелляция
  • Дата решения: 29.11.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Латыпова Залия Гарфетдиновна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-23218/2018, апелляция
  • Дата решения: 29.11.2018
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абдрахманова Эльвира Явдатовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-23246/2018, апелляция
  • Дата решения: 28.11.2018
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сафин Фаниль Фанзирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-23291/2018, апелляция
  • Дата решения: 29.11.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Абдрахманова Эльвира Явдатовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-873/2018, апелляция
  • Дата решения: 15.11.2018
  • Решение: Изменено
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Соболева Гульнара Булатовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-6764/2018, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Янгубаев Заршит Фагатович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-6762/2018, апелляция
  • Дата решения: 04.12.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Галимзянова Зиля Тимирзяновна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-6757/2018, апелляция
  • Дата решения: 06.12.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кинзягулов Рустем Султанович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-27/2019 (22-6790/2018;), апелляция
  • Дата решения: 29.03.2019
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бурылева Елена Валерьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-6781/2018, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2018
  • Решение: Апелляционное (кассационное до 2013г) производство ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Калентьев Александр Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-6771/2018, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Галимзянова Зиля Тимирзяновна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-6770/2018, апелляция
  • Дата решения: 16.11.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Стрекалов Виктор Леонидович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-6785/2018, апелляция
  • Дата решения: 26.11.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Каримов Фарит Мансурович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-6759/2018, апелляция
  • Дата решения: 26.11.2018
  • Решение: Апелляционное (кассационное до 2013г) производство ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Васильева Елена Геннадьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-6758/2018, апелляция
  • Дата решения: 03.12.2018
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Александров Алексей Викторович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-80/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 04.12.2018
  • Решение: Передано по подсудности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Салихов Хайдар Асхатович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2K-224/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 19.11.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хватков Георгий Олегович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2K-227/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 19.11.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Колбина Надежда Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2K-226/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 19.11.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Колбина Надежда Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2K-225/2018, первая инстанция
  • Дата решения: 19.11.2018
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хватков Георгий Олегович
  • Судебное решение: НЕТ