Дело № 33-23294/2018, апелляция

Дело № 33-23294/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.А. Гизатуллина

судей Н.Н. Мартыновой

Д.Р. Гареевой

при секретаре З.Р. Идельбаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярмингина Б.Ш. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ярмингина Б.Ш. к [СКРЫТО] Л.М. о компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Ярмингин Б.Ш. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.М. о компенсации морального вреда, указывая на то, что 21.06.2007 г. сотрудниками полиции ответчику предъявлены три фотографии для опознания лица, который 23.02.2007 г. на автовокзале г. Агидель похитил у неё кошелек с денежными средствами, из трех фотографий она опознала Ярмингина Б.Ш. В результате проведенных следственных действий, истцу по данному факту предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ. В последующем, постановлением Агидельского городского суда РБ от 17.08.2007 г. уголовное преследование по данному факту прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части. В результате действий ответчика [СКРЫТО] Л.М. истец перенес физические и нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием, в связи с чем ему причинен моральный вред в размере 500 000 руб., который он просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] Л.М.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ярмингин Б.Ш. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу и не исследования судом все фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ярмингина Б.Ш. по средствам видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен статьями 133 - 139, 397 ��399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

[СКРЫТО] Л.М. в данном случае, до установления в её действиях умысла, ответственности за привлечение Ярмингина Б.Ш. к уголовной ответственности и возбуждении в отношении него уголовного дела не несет.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] Л.М. 23.02.2007 г. обратилась в Агидельский ГОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, который 23.02.2007 г., в период времени с 16.35 часов по 16.50 часов, около кассы автовокзала г. Агидель, с кармана дубленки похитило кошелек с денежными средствами. По данному заявлению, 23.02.2007 г. на место происшествия выехала следственно – оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия.

05.05.2007 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление.

16.06.2007 г. вышеуказанное постановление отменено и возобновлено предварительное следствие.

18.06.2007 г. от Ярмингина Б.Ш. поступила явка с повинной, в которой он сообщил, что 23.02.2007 г., находясь на автовокзале г. Агидель, у незнакомой женщины похитил кошелек с денежными средствами.

21.06.2007 г. ответчику (потерпевшей) [СКРЫТО] Л.М. для опознания предъявлены три фотографии, среди которых она опознала фотографию Ярмингина Б.Ш., при этом пояснила, что данного мужчину она видела около автовокзала г. Агидель 23.02.2007 года, когда собиралась поехать в г. Бирск, о том, что именно этот мужчина похитил у неё кошелек, она не говорила.

Приговором Агидельского городского суда РБ от 17.08.2007 г. установлено, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от предъявленного Ярмингину Б.Ш. обвинения по факту кражи у [СКРЫТО] Л.М., вынесено постановление о прекращении уголовного дела в этой части.

Постановлением Агидельского городского суда РБ от 25.12.2014 г. за Ярмингиным Б.Ш. признано право на реабилитацию по приговору Агидельского городского суда РБ от 17.08.2007 года по факту кражи у [СКРЫТО] Л.М.

Постановлением, вынесенным начальником СГ ОМВД России по г. Агидель РБ Султановым А.М., от 20.04.2018 г., по обращению Ярмингина Б.Ш. о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] Л.М. по ст. 307 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к законному выводу о том, что [СКРЫТО] Л.М., обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не установленное лицо, хотела защитить свои права и охраняемые законом интересы, лицо, похитившее у неё кошелек, она не знала, следовательно намерения причинить вред именно истцу Ярмингину Б.Ш. у неё не было, вследствие чего правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт похищения кошелька с денежными средствами, свидетельствующий о наличии у ответчика объективных оснований для обращения в правоохранительные органы с заявлением, принимая во внимание, что само по себе обращение [СКРЫТО] Л.М. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности злоупотреблением правом с её стороны не является, судебная коллегия оснований для иного вывода не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик предупреждалась к об уголовной ответственности, но тем не менее опознала его, не может является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ст. 307 УК РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложные показания, а в привлечении [СКРЫТО] Л.М. к уголовной ответственности по указанной статье отказано. Кроме того проводя опознание она могла объективно ошибаться в своих наблюдениях. Обстоятельства нахождения Ярмингина Б.Ш. под административным арестом, в момент совершения преступления, должны были быть проверены следователем и соответственно участие [СКРЫТО] Л.М. при опознании Ярмингина, виновными действиями влекущими ответственность в виде компенсации морального вреда не является.

При этом коллегия учитывает, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возложена обязанность по представлению доказательств, причинения морального вреда в результате виновных действий ответчика, однако таковых Ярмингин Б.Ш. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ярмингина Б.Ш.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярмингина Б.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Н.Н. Мартынова

Д.Р. Гареева

Справка: судья Глимьянов Р.Р.