Дело № 33-23289/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-23289/2018

г. Уфа 29 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Латыповой З.Г. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] 1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 17 мая 2014 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № .... В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком погашения до 20 июня 2019 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2018 г. у него образовалась задолженность в размере 1 122 179,58 руб., из которой: 103 223,30 руб. - сумма основного долга, 42 745,68 руб. - сумма процентов, 976 210,60 руб. - штрафы.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 122 179,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 810,9 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом постановлено решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] 1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с [СКРЫТО] 1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 17 мая 2014 г. в размере 249 192,28 руб., из которой: 103 223,30 руб. - сумма основного долга, 42 745,68 руб. – проценты, 103 223,30 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 810,9 руб.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] ..., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что [СКРЫТО] ..., заключив кредитный договор, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, потому требования о взыскании задолженности к заемщику подлежат удовлетворению.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] ... был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банком была предоставлена заемщику кредитная карта с лимитом кредитования 200 000 руб. на 59 месяцев под 0,0614 % в день.

Денежные средства по данному кредитному договору в сумме 200 000 рублей были выданы [СКРЫТО] ... путем зачисления денежных средств на карточный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями договора [СКРЫТО] ... взял обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

[СКРЫТО] ... воспользовался кредитными денежными средствами, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору и по договору поручительства не исполнялись, образовалась задолженность по кредитному договору перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии с расчетом, представленным истцом по состоянию на 26 июня 2018 г. составляет 1 122 179,58 руб., из которой: 103 223,30 руб. - сумма основного долга, 42 745,68 руб. - сумма процентов, 976 210,60 руб. - штрафные санкции. Данный расчет задолженности судом первой инстанции признан верным. [СКРЫТО] ... доказательств в опровержение данного расчета не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору, ответчик суду не представил.

Таким образом, судом установлен факт нарушения [СКРЫТО] ... обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором и договором поручительства.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с [СКРЫТО] ... в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с [СКРЫТО] ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

В части требований о взыскании штрафа суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленного штрафа (неустойки) нарушенному обязательству, с чем также соглашается судебная коллегия.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиками, суд пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленных штрафов до 103 223,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] ... о его ненадлежащем извещении, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в известный суду адрес места регистрации [СКРЫТО] ..., также указанный им в апелляционной жалобе, было направлено извещение, которое возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, судом принимались надлежащие меры к уведомлению ответчика о дате и времени судебного заседания, назначенного на 19 сентября 2018 г. Исходя из указанных обстоятельств, суд полагал [СКРЫТО] ... извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие. Судебная коллегия соглашается с мнением суда, поскольку право на получение или игнорирование почтовой корреспонденции принадлежит гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в суде и обосновывать свои доводы о том, что он исполнял обязательства по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в суде апелляционной инстанции каких-либо доводов в обоснование причин неисполнения обязательств по кредитному договору в надлежащем порядке, не приведено. Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обеспечил ответчика возможностью исполнять кредитные обязательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку лицо должно добросовестно относиться к своим правам и обязанностям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту ввиду отсутствия информации о реквизитах получателя платежей в счет погашения долга по кредиту, а также о том, что ответчикам не сообщалось об открытии нового счета или иных платежных реквизитов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в подтверждение доводов не представлено никаких доказательств невозможности своевременно оплачивать кредит по графику платежей.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия, по смыслу части 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчики не воспользовались указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения причитающихся с них денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] .... – без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи: З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Оленичева Е.А.