Дело № 33-23288/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23288/2018

28 ноября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Чудинова В.М. на решение Бирского межрайонного суда РБ от 20 июня 2018 г., которым постановлено:

исковое заявление ИП Чудинова В.М. к [СКРЫТО] В.Р. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП Чудинова В.М. с [СКРЫТО] В.Р. задолженность по договору денежного займа <...> МИШК от <...> в размере 13427,28 руб. из которых:

задолженность по основному долгу 80000 руб.,

проценты за пользование заемными средствами 4427, 28 руб.,

пени в размере 1000 руб.

Взыскать в пользу ИП Чудинова В.М. с [СКРЫТО] В.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 537,09 рублей.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Чудинов В.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Р. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что <...> между ООО «МКК «РЦЗ» и [СКРЫТО] В.Р. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил должнику займ в размере <...> руб. сроком на <...> дней под <...> в год. Должник свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил надлежащим образом. На основании договора уступки прав требования от <...> права требования по договору займа уступлены ему. По состоянию на <...> задолженность по договору займа составила основной долг -<...> руб., договорные проценты <...> руб., сумму начисленных процентов - 25041 руб., штраф в период начисления процентов 42171 руб.. Просит взыскать с [СКРЫТО] В.Р. сумму задолженности в размере 78092 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд вынес приведенное выше решение.

Дело назначено на апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <...> настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для исправления описки в решении Бирского межрайонного суда РБ от <...>

Определением Бирского межрайонного суда РБ от <...>, устранена допущенная в решении суда при указании о взыскании задолженности по основному долгу описка, судом указано, что с [СКРЫТО] В.Р. в пользу ИП Чудинова В.М. взыскивается задолженность по основному долгу в размере 8000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Чудинов В.М. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Чудинова В.М. Устинова М.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что <...> между [СКРЫТО] В.Р. и ООО Микрофинансовой организацией «Региональный центр займов» был заключен договор займа на сумму <...> руб. с уплатой за пользование займом под <...> годовых.

<...> ООО Микрофинансовая организация «Региональный центр займов» переуступила свое право требования к [СКРЫТО] В.Р. по договору займа ИП Чудинову В.М.

Разрешая спор, и признавая действия заимодавца по определению размера процентов в размере 438% годовых за пользование заемными денежными средствами недобросовестными, суд первой инстанции произвел расчет взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции сделанными с существенным нарушением норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 29 декабря 2015 г., с изменениями вступившее в законную силу с 29 марта 2016 г. (на дату заключения договора) микрофинансовой организации запрещено: начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Таким образом, средневзвешенная ставка применяется только на договоры заключенные до <...> Соответственно к договору от <...> применяются указания Центробанка о применении ставки потребительского кредита. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Центрального банка России за период с <...> по <...> среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита соответствующей категории равна <...> годовых. Таким образом, установленная в договоре процентная ставка в размере <...> годовых не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе» о предельном размере установленных процентных ставок по договору займа. Изучив представленные в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон в указанном договоре займа, следовательно, никак не может расцениваться как недобросовестное поведение истца при определении размера процентов за пользование заемными денежными средствами и злоупотребление правом, во взаимосвязи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что они определены законодательно и не превышают предельно допустимого по закону значения. Представленный истцом расчет задолженности по договору займа от <...>, судебной коллегией проверен, признан правильным. Ответчиком [СКРЫТО] В.Р. данный расчет не оспаривался, контррасчет суду первой инстанции не представлялся. С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <...>, а именно: основной суммы долга в размере <...> руб., процентов, начисленных в соответствии с подпунктом 1.4 договора займа в размере <...> руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом должно быть принято во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неустойка в заявленном истцом ко взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, с учетом того, что период просрочки был незначительным, приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до <...> руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> с принятием по делу нового решения о взыскании с [СКРЫТО] В.Р. в пользу ИП Чудинова В.М. суммы основного долга в размере <...> руб., процентов за пользование заемными средствами в размере <...> руб., штрафа (пени) в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] В.Р. в пользу ИП Чудинов В.М. сумму основного долга в размере 8000 руб., договорные процента в размере 2880 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 25041 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1277,63 руб.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Ф.С. Гаиткулова

Справка: судья Яндубаева А.Ю.