Дело № 33-23286/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 23286/2018

29 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В. судей Абдрахмановой Э.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Хажиевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] С.Х. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - - удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] С. Х. и [СКРЫТО] В. Р. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от дата, а именно: 132742 (сто тридцать две тысячи семьсот сорок два) рубля 70 копеек - сумма основного долга, 375124 (триста семьдесят пять тысяч сто двадцать четыре) рубля 77 копеек - сумма процентов, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - штрафные санкции.

Взыскать с [СКРЫТО] С. Х. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 4610 (четыре тысячи шестьсот десять) рублей 78 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Р. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 4610 (четыре тысячи шестьсот десять) рублей 78 копеек.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.Х., [СКРЫТО] В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что дата стороны заключили кредитный договор №...ф, по условиям которого [СКРЫТО] С.Х. предоставлен кредит в размере 135000 рублей до дата под 0,28% за каждый день. Условиями договора определен возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, ежемесячно. При просрочке платежа ответчик обязался выплачивать банку неустойку в размере 20% за каждый день просрочки. Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдал заемщику кредит в размере, определенном договором. Ответчик условия договора не исполняет, в связи с чем, у нее, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере 602 156 рублей 05 копеек. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора был заключен договор поручительства №...фп от дата с [СКРЫТО] В.Р. Требование банка о возврате суммы кредита, направленное в адрес ответчиков, осталось без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с [СКРЫТО] С.Х., [СКРЫТО] В.Р. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от дата в размере 602156 рублей 05 копеек, из которых 132742 рубля 70 копеек - сумма основного долга, 375124 рубля 77 копеек - сумма процентов, 94288 рублей 58 копеек - штрафные санкции и расходы по оплате госпошлины в размере 9221 рубль 56 копеек.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобам [СКРЫТО] С.Х. и [СКРЫТО] В.Р. указано, что после закрытия отделений банка они не получали письменных уведомлений с новыми платежными реквизитами и предложением продолжить оплату кредита. Ответчики полагают, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие оснований для уменьшения размера процентов, неустойки и пропорционального взыскания судебных расходов.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] С.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Из материалов дела следует, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] С.Х. заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 135000 рублей, на срок до дата.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что процентная ставка по договору составляет 28,0 % годовых.

Пунктом 12 кредитного договора определено, что за неисполнение или частичное не исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена начисление неустойки, а именно: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, дата перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 135000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил договор поручительства №...фп от дата с [СКРЫТО] В.Р.

Обязательства ответчиками перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно данным Банка задолженность [СКРЫТО] С.Х. по кредитному договору по состоянию на дата составила 602156 рублей 05 копеек, из которых 132742 рубля 70 копеек - сумма основного долга, 375124 рубля 77 копеек - сумма процентов, 94288 рублей 58 копеек - штрафные санкции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчикам направлены требования от дата о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанные требования ответчиками оставлены без исполнения.

Решением Арбитражного Суда адрес дата по делу № А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда адрес от дата по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки с учетом требований разумности и справедливости с 94288 руб. 58 коп. до 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки и исходя из принципа соразмерности и справедливости, с учетом размера неисполненного обязательства.

В свою очередь, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена исключительно по вине кредитора, что исключает возможность взыскания процентов и пени, не могут быть приняты во внимание ввиду несостоятельности.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, равно как и доказательств того, что ответчики предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, в материалах дела не содержится.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Размер процентов по кредиту, взысканных решением суда первой инстанции с ответчиков, рассчитан правильно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Р., апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий