Дело № 33-23281/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года дело №33-23281/2018

Судья: Кутлубаев А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г., Якуповой Н.Н.

при секретаре Исмагилове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] РШ о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] РШ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от 06 ноября 2012 года в размере 186 685,12 рублей, из которой: сумма основного долга - 67 387,90 рублей, сумма процентов - 109 297,22 рублей, штрафные санкции - 10 000 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] РШ в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 933,05 рублей.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от дата в размере 973 305,17 рублей, в том числе: сумма основного долга - 67 387,90 рублей, сумма процентов - 109 297,22 рублей, штрафные санкции - 796 620,05 рублей; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 933,05 рублей.

В обоснование иска указано, что 06 ноября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор №...ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил [СКРЫТО] Р.Ш. кредит 100 000 рублей сроком погашения до 06 ноября 2019 года, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2017 года у него образовалась задолженность в размере 973 305,17 рублей, из которой: сумма основного долга - 67 387,90 рублей, сумма процентов - 109 297,22 рублей, штрафные санкции - 796 620,05 рублей.

Ответчику 3 апреля 2018 года направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Районный суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, в апелляционной жалобе просит ответчик [СКРЫТО] Р.Ш.

При этом [СКРЫТО] Р.Ш. в жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права в связи с тем, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указывает, что в период с 01 августа 2018 года по 30 сентября 2018 года находился на рабочей вахте в городе Новый Уренгой Ямало – Ненецкого автономного округа. Не оспаривая задолженность перед истцом суммы основной части кредитного займа, не согласен с позицией суда о взыскании с него процентов за пользование займом и штрафных санкций, поскольку не поставил его в известность о прекращении своей деятельности на соответствующей территории и не обеспечил возможность для заемщика оплачивать кредит без комиссии.

Стороны и другие лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Направленные в адрес ответчика [СКРЫТО] Р.Ш. судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 85), что в силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим получением юридически значимых сообщений.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами дела с требованиями норм процессуального и материального права.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что ответчик [СКРЫТО] Р.Ш. нарушил условия договора, с июля 2015 года не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 21 - 28).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

03 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика [СКРЫТО] Р.Ш. была направлена претензия о ненадлежащим исполнении условий кредитного договора №...ф от дата, с просьбой о погашении задолженности (л.д. 29).

Оценив предоставленные доказательства в совокупности, изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, районный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по кредитному договору, тем самым удовлетворил иск частично. При этом сумма штрафных санкций, начисленных банком, снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей с учетом обстоятельств дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и не противоречат представленным сторонами доказательствам.

Проверяя доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.Ш., о его ненадлежащем извещении о судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок извещения лиц участвующих в деле регулируется статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Р.Ш. привлечен к участию в деле в качестве ответчика. В исковом заявлении указано его местожительство по адресу адрес. В материалах дела имеется адресная справка, согласно которой [СКРЫТО] Р.Ш. зарегистрирован с 04 июля 2006 года по вышеуказанному адресу. Данный адрес проживания указан и в апелляционной жалобе ответчика на решение суда.

При этом по адресу, имеющемуся в деле ответчику неоднократно были направлены судебные извещения о назначении подготовки дела к судебному разбирательству, а также судебного заседания (л.д. 62, 67). Судебные извещения, направленные в адрес [СКРЫТО] Р.Ш. возвращены в связи с неполучением их адресатом (л.д. 65, 70.).

В силу статьи 165.1. Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку районный суд при рассмотрении дела исполнил обязанность по извещению [СКРЫТО] Р.Ш., способом предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения извещения, в данном случае, ложится на самого лица, участвующего в деле.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры для обеспечения защиты интересов ответчика путем направления уведомления о судебном разбирательстве, ответчик имела возможность получать почтовую корреспонденцию, адресованную судом по месту жительства, доказательств обратного судебной коллегии не представлено, то, что дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании процентов, поскольку несвоевременное погашение суммы долга произошло в силу того, что банк лишился лицензии и заемщик не располагал информацией о том, каким образом при таких обстоятельствах необходимо погашать кредитные платежи, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщиков от исполнения обязательств по заключенным ранее кредитным договорам. Доказательств о том, что банк сменил адрес своего местонахождения, не имел на территории г.Уфы филиалов и [СКРЫТО] Р.Ш. не имел возможности погашать платежи по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что при наличии просроченного основного долга банк вправе начислить проценты на просроченный основной долг со дня образования просрочки.

Также оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в размере 10 000 рублей судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец предпринял все зависящие от него меры по возврату денежных средств. В то же время, ответчиком не были предприняты попытки погасить образовавшуюся перед истцом задолженность по кредитному договору или урегулировать спор в досудебном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, как указывает в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Ш., судебная коллегия не усматривает.

В нарушение со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств подтверждающих отсутствие обязательств по погашению кредитной задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Л.Г.Гибадуллина

Н.Н.Якупова