Дело № 33-23273/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 г. по делу № 33-23273/2018

Судья: Чернов В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г., Якуповой Н.Н.

при секретаре Дилявировой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] ЕВ к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП [СКРЫТО] по РБ Рамазановой РР, Сибайскому ГО СП [СКРЫТО] по РБ, [СКРЫТО] по РБ об установлении рыночной стоимости автомобиля, удовлетворить частично.

Установить в исполнительном производстве №...-ИП в отношении [СКРЫТО] ЕВ рыночную стоимость автомобиля марки ...», VIN №..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., в размере 1 341 344 рублей, установленную на основании судебной экспертизы указанную в заключении эксперта №... от дата, составленном ООО «Бюро Автоэкспертиз».

В части требования об установлении стоимости выше 1 410 400 рублей и взыскания судебных расходов [СКРЫТО] ЕВ - отказать.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП [СКРЫТО] по РБ Рамазановой P.P., Сибайскому ГО СП [СКРЫТО] по РБ, [СКРЫТО] по РБ об установлении рыночной стоимости автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что дата судебным приставом-исполнителем Сибайского ГОСП [СКРЫТО] России по Республике ФИО3 P.P. в рамках исполнительного производства ... (предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 729 510, 83 рублей) было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства - автомобиля марки ... VIN №..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №... согласно которому стоимость транспортного средства составила 1 410 400 рублей. Оценка автомобиля произведена ООО «Акселри» (адрес), без осмотра и документов. Считает, что стоимость автомобиля существенно занижена. Автомобиль был приобретен в 2014 году за 1 581 000 рублей, эксплуатировался бережно, и с учетом существующих рыночных цен, стоит значительно дороже. Занижение цены арестованного имущества может нарушить законные права как истца, так и взыскателя. Определение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации имеет определяющее значение. Оценка, произведенная ООО «Акселри», и принятая судебным приставом-исполнителем, нарушает права и интересы истца, а именно - возможность максимального погашения задолженности перед взыскателем, а постановление о принятии результатов оценки основано на недостоверном отчете, и не соответствует требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 85 Федерального Закона № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве», ст.ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд установить стоимость автомобиля марки ... VIN №..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №... равной рыночной.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что стоимость автомобиля установлена ниже реальной. Занижение стоимости реализации автомобиля приведет к нарушению его прав и интересов как стороны исполнительного производства.

Истец, представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в силу положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

В силу с ч. 1, 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо уведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; иена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] Е.В. Сибайским ГО СП [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №...-ИП в пользу ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитным платежам и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 729 510, 83 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль ...», №..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] Е.В.

В соответствии с государственным контрактом №... на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщиком Фуртак А.В. 25 апреля 2018 года была произведена оценка рыночной стоимости автомобиля марки «... VIN №..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего [СКРЫТО] Е.В., согласно которой стоимость арестованного имущества составила 1 410 400 рублей.

Не согласившись с данным отчетом, [СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском об установлении стоимости автомобиля марки ... VIN №..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №... равной рыночной.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного в иске транспортного средства, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро автоэкспертиз».

Согласно заключению ООО «Бюро Автоэкспертиз» №... от дата рыночная стоимость автомобиля марки ...», VIN №..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., составляет 1 341 344 рублей. (л.д. 113 – 147)

Удовлетворяя заявленные требования истца [СКРЫТО] Е.В., суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Бюро автоэкспертиз», поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 12 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Пунктом 1 ч. 2 приведенной статьи указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 1.2 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9) рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава – исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан от 06 июня 2018 года о принятии результатов оценки от 25 апреля 2018 года вынесено судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. как с должника денежных сумм в счет погашения задолженности перед взыскателем, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Данная статья Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» исключает возможность определения оценщиком рыночной стоимости, так как в исполнительном производстве реализация имущества осуществляется принудительно, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки.

Таким образом, в случае ареста имущества, определение рыночной стоимости производится в условиях вынужденной (принудительной) и ограниченной по срокам продажи (двухмесячной), и определяется рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности» определение в отчете стоимости является начальной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя.

Заявляя требование об оспаривании стоимости объекта оценки истец полагал, что в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем принята стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета его мнения, занижение стоимости реализации автомобиля приведет к нарушению его прав, как должника в исполнительном производстве.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанных установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об установлении в исполнительном производстве №...-ИП рыночной стоимости автомобиля марки «... VIN №..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в размере 1 341 344 рублей, установленной на основании судебной экспертизы указанной в заключении эксперта №... от дата, составленном ООО «Бюро Автоэкспертиз».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истец, не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2018 года, связанным с принятием результатов оценки ИП Кудрявцева А.Г. в отношении имущества, принадлежащего должнику [СКРЫТО] Е.В., полагая, что стоимость автомобиля, определенная оценщиком в размере 1 410 400 рублей, явно занижена.

В соответствии ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, предъявление любого искового заявления обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Удовлетворяя исковые требования истца [СКРЫТО] Е.В., установив в исполнительном производстве №...-ИП в отношении [СКРЫТО] Е.В. рыночную стоимость автомобиля марки ...», VIN №..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №... в размере 1 341 344 рублей, установленную на основании судебной экспертизы указанной в заключение эксперта №... от 20 августа 2018 года, составленном ООО «Бюро Автоэкспертиз», то есть меньше, чем стоимость, определенная оценщиком Фуртак А.В., приняв при этом согласие представителя истца с результатами экспертизы, удовлетворение судом исковых требований истца в данном случае не привели к защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца [СКРЫТО] Е.В.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, с даты составления положенного в основу постановления судебного пристава – исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан Рамазановой Р.Р. от 06 июня 2018 года отчета оценщика Фуртак А.В. от 25 апреля 2018 года об оценке рыночной стоимости имущества должника [СКРЫТО] Е.В. истекает шесть месяцев, что свидетельствует о неактуальности данного отчета и предполагает повторную оценку движимого имущества. Указанное обстоятельство исключает какое-либо нарушение прав истца данным отчетом, поскольку реализовать свое право [СКРЫТО] Е.В. может при проведении повторной оценки принадлежащего ему движимого имущества.

Таким образом, в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.В. судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 01 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] АВ к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП [СКРЫТО] по Республике ФИО3 Рамазановой РР, Сибайскому ГО СП [СКРЫТО] по Республике Башкортостан, [СКРЫТО] по Республике Башкортостан об установлении рыночной стоимости автомобиля марки ..., VIN №..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., отказать.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова