Дело № 33-23266/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 23266 /2018

29 ноября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей: Низамовой А.Р.

Ткачевой А.А.

при секретаре Ямалиевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

С.Ю..Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту также - АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование иска следующее. 22 сентября 2017 г. по адресу: адрес, напротив адрес, корпус 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «№...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Б.А.В. и принадлежащего истцу автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.О.В. Виновным в данном ДТП в установленном порядке признан Б.А.В. Гражданская ответственность Б.А.В. по состоянию на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована не была. 3 октября 2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения. Поскольку данное заявление ответчиком не было удовлетворено, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №..., подготовленному по заказу истца ИП Я.П.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 28 400 руб. Поскольку направленная истцом 9 февраля 2018 г. в адрес ответчика претензия также оставлена последним без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 28 400 руб., неустойку с 23 октября 2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 63 900 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 14 200 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 1 000 руб., в возмещение расходов за составление нотариальной доверенности - 1 300 руб., в возмещение расходов по ксерокопированию - 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные С.Ю..Н. к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу С.Ю..Н. взысканы: страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 100 руб., штраф в размере 13 050 руб., неустойка в размере 26 100 руб., в возмещение расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения - 919 руб., в возмещение расходов по ксерокопированию - 459,50 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 9 190 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Данным решением суда с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 766 руб. Также данным решением суда в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взысканы: с АО «СОГАЗ» - 13 785 руб., со С.Ю..Н. - 1 215 руб. (л.д. 109-113).

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: ответчиком было выдано истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), однако автомобиль на ремонт истцом не был представлен, а заявлено требование об изменении формы предоставления страхового возмещения путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств (л.д. 117-119).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Ю..Н. С.Т.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных С.Ю..Н. к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями статей 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для частичного их удовлетворения. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «СОГАЗ» выдало С.Ю..Н. направление на ремонт на СТОА, однако автомобиль на ремонт истцом не был представлен, а заявлено требование об изменении формы предоставления страхового возмещения путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

Страховой случай наступил 22 сентября 2017 г. и 4 октября 2017 г. С.Ю..Н. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 43).

12 октября 2017 г. АО «СОГАЗ» произвело осмотр поврежденного в ДТП принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 56-57).

2 ноября 2017 г. АО «СОГАЗ» направило в адрес С.Ю..Н. направление на ремонт № ЕЕЕ №... от 27 октября 2017 г., которое получено истцом 9 ноября 2017 г. (л.д. 72, 73-74).

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец реализовала свое право, обратившись с заявлением в АО «СОГАЗ» о направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, однако ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт были выполнены не своевременно, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, ответчик не исполнил, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме и удовлетворил заявленные С.Ю..Н. исковые требования частично.

Указание в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредставлении транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, направление на ремонт транспортного средства выдано 27 октября 2017 г., то есть, с нарушением установленных законом сроков.

По существу доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: А.Р. Низамова

А.А. Ткачева

Справка: судья Галлямов М.З.