Дело № 33-23261/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23261/2018

27 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Булгаковой З.И., Гильмановой О.В.,

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. Ф. к ООО «ЖЭУ № 40 Кировского района г. Уфы», АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Ф. обратилась с исковыми требованиями к ООО «ЖЭУ № 40 Кировского района г. Уфы», АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: адрес. Плату за пользование электроэнергией истец вносит своевременно на счет энергоснабжающей организации - ООО «ЭСКБ». Согласно Договору энергоснабжения от 30 марта 2018 года, данная организация обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии надлежащего качества, соответствующей требованиям технических регламентов. 26 февраля 2018 года в квартире истца произошло недопустимое превышение значения напряжения электропитания сети переменного тока (значительно выше 230 вольт). В результате этого были повреждены и стали невозможны для дальнейшей эксплуатации в соответствии со своим функциональным назначением следующие предметы техники: холодильник двухкамерный компрессионного типа торговой марки «LIEBHERR», модель KFG3355, тип 500411, светильник люменисцентный торговой марки «FERON», модель CAB28W, микроволновая печь торговой марки «DAEWOO», модель KOG-6C2BW, серийный номер KJ44AA2241, газовая плита с электророзжигом торговой марки «INDESIT», модель KN 5406 WF/G, cep. номер 36049440100 (02), видеодомофон торговой марки «KOLON», модель KVP-900, серийный номер 95041268, CD AM FM STEREO рекордер торговой марки «LG», модель CD321AX. Согласно акту от 28 февраля 2018 года данное обстоятельство было зафиксировано с указанием причины выхода из строя техники по причине скачка напряжения. Согласно результатам экспертиз, проведенных ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», на предмет определения стоимости поврежденного имущества и характера повреждения имущества для возмещения ущерба, общая сумма материального ущерба, нанесенного имуществу истца, составляет 74 296 рублей. Причиной причиненного ущерба установлено недопустимое превышение значения напряжения электропитания сети переменного тока.

Просила взыскать с ответчиков в пользу [СКРЫТО] В.Ф. стоимость ущерба в размере 74 296 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 года исковые требования [СКРЫТО] В.Ф. к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] В.Ф. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 51 940 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 970 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 796 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей; в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Ф. к ООО «ЖЭУ № 40 Кировского района г. Уфы», ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» отказано; с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 058 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» просят решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 года отменить в части взыскания денежных средств за восстановительный ремонт холодильника двухкамерного компрессионного типа торговой марки «LIEBHERR», модель KFG3355, тип 500411, газовой плиты с электророзжигом торговой марки «INDESIT», модель KN 5406 WF/G, cep. номер 36049440100 (02), вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, поскольку согласно заключению эксперта на указанной технике следов ремонта не обнаружено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика поддержавшего доводы жалобы, истца полагавшую решение суда законным, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона в полной мере не отвечает.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] В.Ф. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, управляющей организацией избрано АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», на которое возложена обязанность по управлению эксплуатацией жилого фонда, капитальному и текущему ремонту жилых домов, инженерных сетей, оборудования, содержанию, обслуживанию, эксплуатации жилищного фонда и др.

Организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, является ООО «ЭСКБ».

Согласно акту от 28 февраля 2018 года, составленному ООО «ЖЭУ № 40 Кировского района г. Уфы», 26 февраля 2018 года в электросистеме многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, произошел скачок напряжения в электросистеме и вышли из строя магнитола, микроволновая печь, холодильник, электророзжиг газовой плиты.

Истец в иске указала на то, что в результате произошедшего в квартире №... вышли из строя следующие предметы бытовой техники: холодильник двухкамерный компрессионного типа торговой марки «LIEBHERR», модель KFG3355, тип 500411, микроволновая печь торговой марки «DAEWOO», модель KOG-6C2BW, серийный номер KJ44AA2241, газовая плита с электророзжигом торговой марки «INDESIT», модель KN 5406 WF/G, cep. номер 36049440100 (02), видеодомофон торговой марки «KOLON», модель KVP-900, серийный номер 95041268, CD AM FM STEREO рекордер торговой марки «LG», модель CD321AX.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2018 года по делу назначена судебная комплексная техническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Согласно заключения №..., выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», в представленной технике присутствуют дефекты, причиной которых могла стать подача в квартиру повышенного напряжения. Светильник люменисцентный торговой марки «FERON», модель CAB28W имеет однозначный признак подачи повышенного напряжения, ремонту не подлежит, стоимость с учетом износа 500 рублей. Видеодомофон торговой марки «KOLON», модель KVP-900, серийный номер 95041268, микроволновая печь торговой марки «DAEWOO», модель KOG-6C2BW, серийный номер KJ44AA2241, CD AM FM STEREO рекордер торговой марки «LG», модель CD321AX имеют косвенные признаки подачи повышенного напряжения, вывод о подаче к ним повышенного напряжения вероятностный. Холодильник двухкамерный компрессионного типа торговой марки «LIEBHERR», модель KFG3355, тип 500411, газовая плита с электророзжигом торговой марки «INDESIT», модель KN 5406 WF/G, cep. номер 36049440100 (02) не имеют признаков подачи повышенного напряжения, на момент исследования работоспособны. В этажном электрощите обнаружены следы, косвенно свидетельствующие о том, что ранее в адрес могло подаваться повышенное напряжение. Однако достоверно определить факт подачи повышенного напряжения в квартире 61, д. 47 по ул. Кирова г. Уфы, не представляется возможным. Если данный факт имел место, то причиной явилось ненадлежащее оказание услуг по содержанию электрического оборудования (отгорание нулевого проводника в межэтажном электрическом щите около адрес). Стоимость ремонта (замены в случае невозможности ремонта) бытовой техники: светильник люменисцентный торговой марки «FERON», модель CAB28W – 500 рублей, микроволновая печь торговой марки «DAEWOO», модель KOG-6C2BW, серийный номер KJ44AA2241 – 1 540 рублей, видеодомофон торговой марки «KOLON», модель KVP-900, серийный номер 95041268 – 1 680 рублей, CD AM FM STEREO рекордер торговой марки «LG», модель CD321AX – 1 540 рублей, всего – 5 260 рублей.

В ходе рассмотрения дела представила акты выполненных работ №... от 15.06.2018 года и № 0739 от 18.06.2018 года и квитанции в обоснование произведенного ремонта плиты газовой и холодильника на сумму 9780 рублей и 36 900 рублей соответственно.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.Ф., руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные сторонами доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной появления недостатков бытовой техники в квартире истца является ненадлежащее содержание общедомового имущества – системы электроснабжения многоквартирного дома ответчиком АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», а потому денежные средства на восстановительный ремонт подлежат взысканию с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в размере 51 940 рублей.

Оспаривая решение суда АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» выражает несогласие лишь с суммой, взысканной в пользу истца в счет восстановительного ремонта холодильника и газовой плиты, ссылаясь на заключение эксперта об отсутствии в них следов повреждения от перепада напряжения и следов последующего ремонта.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими внимания.

Суд, разрешая заявленный спор, принял заключение судебной экспертизы №..., выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил его в основу решения, при этом правомерно исходил из того, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы №..., выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», следов подачи повышенного напряжения к холодильнику, равно как и следов ремонта не обнаружено, на компрессорах и их пусковых реле присутствуют обильные загрязнения, что свидетельствует о том, что ремонта или замены данных элементов не было. Исследованием блока электророзжига газовой плиты с электророзжигом торговой марки «INDESIT», модель KN 5406 WF/G, cep. номер 36049440100 (02), установлено, что на его корпусе, а также на винте его крепления присутствуют обильные загрязнения (винт «прикипел» к месту крепления), свидетельствующие о том, что данный блок длительное время не демонтировался. На внутренних элементах блока электророзжига следов подачи повышенного напряжения и следов ремонта не обнаружено.

Таким образом, согласно выводов судебной экспертизы холодильник и газовая плита не имеют недостатков, работоспособны и ремонту не подвергались.

Суд, приходя к выводу о взыскании стоимости ремонта спорной бытовой техники, мотивы по которым пришел к выводу о возможности не согласиться с выводами судебной экспертизы в указанной части, в решении не привел.

Проверяя доводы жалобы и оценивая указанное заключение в совокупностями с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с актами выполненных работ по ремонту техники и актом от 28.02.2018 года, судебная коллегия полагает необходимо отметить, что согласно актам ремонт был произведен до проведения исследования судебным экспертом, в заседании судебной коллегии истица пояснила, что о проведенном ремонте эксперту сообщила.

Между тем, экспертом сделан однозначный вывод об отсутствии следов повреждений и ремонта, техника работоспособна, выводы эксперта мотивированы в заключении.

Следует также отметить, что указанные акты выполненных работ, были представлены в суд лишь после получения заключения судебной экспертизы, содержащего выводы о исключение из числа поврежденной техники холодильника и плиты.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении №..., выполненном АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», в том числе в части наличия (отсутствия) повреждений и ремонта холодильника и газовой плиты, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При этом сторона истца принимала участие в судебном заседании, была ознакомлена с заключением экспертизы.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта указанной техники нельзя признать обоснованным.

Поскольку в части взыскания стоимости восстановительного ремонта: светильника люменисцентного торговой марки «FERON», модель CAB28W, микроволновой печи торговой марки «DAEWOO», модель KOG-6C2BW, серийный номер KJ44AA2241, видеодомофона торговой марки «KOLON», модель KVP-900, серийный номер 95041268, CD AM FM STEREO рекордер торговой марки «LG», модель CD321AX в размере 5 260 рублей, апелляционная жалоба доводов о несогласии не содержит, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика суммы за восстановительный ремонт поврежденной техники, снизив его до 5 260 рублей, исключив стоимость восстановительного ремонта холодильника двухкамерного компрессионного типа торговой марки «LIEBHERR», модель KFG3355, тип 500411 и газовой плиты с электророзжигом торговой марки «INDESIT», модель KN 5406 WF/G, cep. номер 36049440100 (02).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изменения суммы, присужденной судом в пользу истца, подлежит изменению и размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа до 3 130 рублей.

В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] В.Ф. в возмещение расходов по оценке ущерба 2 545 рублей, по оформлению доверенности 110 рублей 28 копеек, а решение суда в этой части также подлежит изменению.

Указанное в полной мере будет соответствовать положениям о пропорциональном возмещении судебных расходов, положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, а потому проверке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 сентября 2018 года изменить в части взыскания с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] В. Ф. суммы восстановительного ремонта и штрафа, снизив сумму восстановительного ремонта до 5 260 рублей, штраф до 3 130 рублей.

То же решение изменить в части размера взысканных с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» государственной пошлины, возмещения расходов по оценке ущерба и расходов по оформлению доверенности, взыскав с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 700 рублей, взыскав с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] Вилии Фаниловны в возмещение расходов по оценке ущерба 2 545 рублей, по оформлению доверенности 110 рублей 28 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.