Дело № 33-23255/2018, апелляция

Судья Казбулатов И.У. Дело № 33-23255/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Нурисламовой Э.Р.

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Синициной А.К. и [СКРЫТО] В.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что дата между истцами и ООО НПО «СОМоСтрой» был заключен договор № П-30 (фл) участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является участие в долевом строительстве квартиры, общей площадью 85,55 кв.м., стоимостью 4 020 850 руб. Истец оплатил указанную сумму в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №... от дата Согласно п.3.2 договора, ответчик не позднее дата обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту-приема передачи. дата истцом [СКРЫТО] А.К. подана претензия о выплате неустойки, однако указанная неустойка не была выплачена в добровольном порядке. дата истцом [СКРЫТО] В.В. подана претензия о выплате неустойки, однако указанная неустойка не была выплачена в добровольном порядке.

На основании изложенного в порядке неоднократных уточнений истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с дата по дата в размере 478 079,06 руб., штраф в размере 230 701,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Данные сумму просили взыскать в равных долях.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковое заявление [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» о взыскании неустойки удовлетворено частично и постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу [СКРЫТО] А.К. неустойку за период с дата по дата в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу [СКРЫТО] В.В. неустойку за период с дата по дата в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7980,79 руб.».

Не согласившись с решением суда, истцы Синицина А.К. и [СКРЫТО] В.В. подали апелляционную жалобу, которой просят отменить решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно занизил подлежащую взысканию неустойку до 100 000 рублей в пользу каждого из истцов. Также указано, что в мотивировочной части решения суда, суд посчитал необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., в то время как в резолютивной части взыскал в пользу каждого по 2 000 руб. В части взыскания штрафа, суд в мотивировочной части посчитал необходимым взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере 102 000 руб., в то время как в резолютивной указал о взыскании в пользу каждого из истцов штрафа в размере 51 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав возражения представителя ответчика ООО НПО «СОМоСтрой» Гадельшина А.Р., действующего на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее по тексту - Закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1, ч.2 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что дата между истцами и ООО НПО «СОМоСтрой» был заключен договор № II-30 (фл) участия в долевом строительстве жилья, предметом которого является участие в долевом строительстве квартиры, общей площадью 85,55 кв.м., стоимостью 4 020 850 руб. Истцы оплатили указанную сумму в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение №... от дата.

Согласно п.3.2 договора, ответчик не позднее дата обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи.

дата истцом [СКРЫТО] А.К. подана претензия о выплате неустойки, однако указанная неустойка не была выплачена в добровольном порядке.

дата истцом ФИО2 подана претензия о выплате неустойки, однако указанная неустойка не была выплачена в добровольном порядке.

Согласно представленного истцами расчета, неустойка за несвоевременную передачу объекта недвижимости за период с дата по дата составляет 239 039,53 рублей.

Представленный истцами расчет неустойки признан судом первой инстанции арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В то же время, суд первой инстанции посчитал сумму неустойки в размере 239 039,53 рублей несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил ее до 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, с чем судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч.1. ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В ходе рассмотрения дела, как судом первой, так и апелляционной инстанции, ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В связи с чем, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном занижении судом суммы неустойки верными и полагает необходимым взыскать с ООО НПО «СОМоСтрой» неустойку по 239 039,53 рублей в пользу каждого из истцов.

Также, в качестве одного из доводов апелляционной жалобы указано на необоснованное занижение судом компенсации морального вреда и штрафа выраженное во взыскании присужденных сумм в пользу истцов не в полном объеме, указанном в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из мотивировочной части решения Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата следует, что суд взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 4 000 рублей. В то же время в резолютивной части указанного решения, данный вывод суда не нашел свое отражение.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменит решение суда в данной части, взыскав в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, в связи с изменением суммы неустойки.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО НПО «СОМоСтрой» в пользу каждого из истцов штраф в размере 120 519,76 рублей, согласно следующего расчета: (478 079,06 руб. + 4 000 руб. /2) = 241 039,53 руб. / 2 (количество истцов) = 120 519,76 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были внесены изменения в решении суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины тоже подлежит изменению.

Таким образом, с ООО НПО «СОМоСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа адрес РБ в сумме 11 780,80 рублей, согласно следующего расчета: 5590,40 руб. (за требования имущественного характера каждого из истцов) + 300 руб. (за требования неимущественного характера каждого из истцов) = 5890,40 рублей * 2 (количество истцов) = 11 780,80 рублей.

Иные доводы в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] В.В. не содержатся. В связи с чем, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным ограничиться проверкой представленных суду доказательств и указанных в апелляционной желобе доводов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым в остальной части решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу [СКРЫТО] А.К. и [СКРЫТО] В.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу [СКРЫТО] А.К. неустойку в размере 239 039,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 120 519,76 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в пользу [СКРЫТО] В.В. неустойку в размере 239 039,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 120 519,76 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа РБ государственную пошлину в размере 11 780,80 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Э.Р. Нурисламова

Г.Д. Вахитова