Дело № 33-23239/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23239/2018

29 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Мартыновой Н.Н. и Старичковой Е.А.,

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] РМ к обществу с ограниченной ответственностью «ГазпромТрансгаз Уфа» (далее – ООО «ГазпромТрансгаз Уфа»), акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.М. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения [СКРЫТО] Р.М. и его представителя Иванова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ГазпромТрансгаз Уфа» - Сидорова Д.В., представителя АО «СОГАЗ» - Шинанова Р.Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] P.M. обратился в суд с иском к ООО «ГазпромТрансгаз Уфа» о защите прав потребителей, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 29 декабря 2017 г. на своем автомобиле марки РЕНО SANDERO он заправлялся на газозаправочной станции (АЗГС) ответчика, возле д.адрес Республики Башкортостан. В ходе заправки произошел легкий хлопок и произошло возгорание автомобиля, в результате чего был сильно поврежден моторный отсек: капот, аккумулятор, вся электропроводка, бачки технологических жидкостей, фары, передние крылья, передний бампер, датчики, решетка радиатора, соединительные трубки, и т.п. Автомобиль в настоящее время непригоден к эксплуатации. Газовое оборудование было установлено в сервисном центре, имеющим соответствующую лицензию и сертификат. До этого случая он неоднократно заправлялся на различных автогазозаправочных станциях, каких-либо сбоев в работе газозаправочного оборудования АЗГС или газового оборудования на автомобиле не происходило. Считает, что ущерб ему причинен в результате сбоя в работе газозаправочного оборудования на АЗГС, возгорание автомобиля произошло по вине ответчика, так как возникло после начала заправки автомобиля.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.М. отказано. С [СКРЫТО] Р.М. в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан взысканы расходы по производству судебной пожарно-технической экспертизы в размере 27600 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.М. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

Ответчиком ООО «Газпром трансгаз Уфа» поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПЕ РФ) – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно ч. 1,3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] P.M. является собственником автомобиля РЕНО SANDERO г.р.з. С320ТК 102.

Согласно представленному суду паспорту транспортного средства указанный автомобиль имеет бензиновый двигатель.

Установлено, что истцом в конструкцию транспортного средства внесены изменения, а именно автомобиль переоборудован на газовое топливо.

29 декабря 2017 года на газозаправочной станции (далее - АЗГС), возле д. адрес Республики Башкортостан, принадлежащей ответчику - ООО «Газпром трансгаз Уфа», произошло возгорание указанного автомобиля в процессе заправки, в результате чего транспортное средство было повреждено.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что вред его имуществу причинен по вине ответчика, в результате сбоя в работе газозаправочного оборудования на АЗГС

Разрешая заявленные [СКРЫТО] P.M. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказательств того, что причиной возгорания автомобиля явилась неисправность оборудования АЗГС не представлено. При этом исходил из того, что автомобиль переоборудован истцом с бензинового топлива на газовое самовольно, с нарушением действующего регламента.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 977 утвержден Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 018/211) "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Регламент).

В соответствии с п. 75 Регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Пунктом 78-80 раздела 5 Регламента установлено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляется по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза. ТУ ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин. Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.М., суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены указанные выше требования Регламента, не представлено доказательств того, что он проводил предварительную техническую экспертизу конструкции своего автомобиля на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции автомобиля с внесенными в конструкцию изменениями, свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности, выданное органом ГИБДД, не представлено.

Следовательно, истцом была допущена грубая неосторожность, заключающаяся в использовании транспортного средства, запрещенного к эксплуатации с нарушением действующего законодательства в области безопасности эксплуатации транспортных средств:

Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что пожар 29 декабря 2017 года при заправке принадлежавшего истцу автомобиля произошел именно вследствие виновных действий работников ответчика либо неисправного оборудования АГЗС суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.М. о том, что каких-либо документов, запрещающих заправку газовым топливом автомобилей без соответствующей отметки в ГИБДД о регистрации автомобиля, при этом работник АГЗС не спрашивал у него документов на газобаллонное оборудование и не возражал против заправки автомобиля, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства сами по себе не образуют оснований для возмещения ущерба.

Согласно положениям ГК РФ, регулирующим вопросы ответственности, в частности убытки, следует, что, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда (его размер); причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд верно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между пожаром, имевшим место 29 декабря 2017 года, а именно виновность действий ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Как правильно указал суд, в силу положений ст. 210-211 ГК РФ, истец, являясь собственником загоревшегося автомобиля, обязан был осуществлять заботу о принадлежащем им автомобиле, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в автомобиле, а также обязан внести изменения в конструкцию транспортного средства с разрешения ГИБДД, переоборудовать на газовое топливо принадлежавший ему автомобиль и эксплуатировать его с соблюдением действующего законодательства в области безопасности эксплуатации транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он пользовался автомобилем с установленным на нем газобаллонным оборудованием в течение полугода и никаких происшествий не возникало, наличие неисправности в оборудовании АГЗС не исключается и ответчик должен нести риски, связанные с заправкой автомобиля, как владелец источника повышенной опасности, также основанием для отмены решения суда и возложения на ООО «Газпром трансгаз Уфа» ответственности за причиненный истцу ущерб не являются, поскольку такая ответственность в силу положений ч.3 ст.1079, 1064 ГК в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности может быть возложена на ответчика только при установлении его вины в произошедшем возгорании.

Из акта расследования от 31.12.2017г., проведенного ответчиком, оборудование и системы, в том числе контроля загазованности АГНКС функционировали в штатном режиме. В течении смены с 07 ч. 00 мин. до момента происшествия была осуществлена заправка 79 автомобилей, со стороны водителей и обслуживающего персонала по работе оборудования замечаний не поступало. Отклонений от строительных норм и правил, а также ведомственных нормативных документов, способствовавших возникновению и развитию пожара, не имелось, (л.д. 101-104).

Таким образом материалами дела не установлено, что причинение ущерба явилось следствием недостатков в работе АГНКС.

Кроме того, заключением судебной пожарно-технической экспертизы от 20.06.2018 № 58/ГД/18, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан, согласно которому, причиной пожара явилось воспламенение газо-воздушной смеси от источника зажигания (искр) механического или статистического происхождения, создание газовоздушной смеси в необходимых концентрационных пределах, и ее воспламенение произошло в момент заправки автомобиля, однако установить место утечки и место воздействия источника зажигания невозможно, так как воспламенение газо-воздушной смеси происходит резко и во всем объеме и, при этом не характерно образование локальной очаговой зоны, также не установлено, что причинение ущерба явилось следствием недостатков в работе АГНКС. (л.д. 78-87).

Приобщенное судебной коллегией постановление ст.дознавателя Аургазинского межрайонного ОНД и ПР от 29 июля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, правильность выводов суда не опровергает, наличия каких-либо виновных действий ответчика не устанавливает.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него свидетельства о соответствии транспортного средства с установленным на него ГБО по форме 2а (ГОСТЗ 1972-2013) являлись предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам судом дана подробная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу действующего законодательства такая компенсация может быть взыскана лишь при установлении факта нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Хасанов Р.У.