Дело № 33-23237/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23237/18

г.Уфа 29 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Абдуллиной С.С.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Натальи Владимировны на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Евгения Дмитриевича в пользу [СКРЫТО] Натальи Владимировны сумму причиненного материального вреда в размере 74 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 4000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2630,00 руб., на отправку телеграммы – 298,50 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец [СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Е.Д. стоимости восстановительного ремонта в размере 81 000 руб., суммы расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 630 руб., по отправке телеграммы в размере 298,50 руб.

В обоснование иска указала, что 19.08.2018 года в г. Салават на ул. Губкина, д.3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): [СКРЫТО] Е.Д., управляя автомашиной марки Лада 211540 гос.рег.знак №..., нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной Форд Фокус гос.номер №..., принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] Н.В. В результате данного ДТП автомашина Форд Фокус гос.номер №... получила значительные механические повреждения. Вина водителя [СКРЫТО] Е.Д. в совершении ДТП подтверждается материалами о ДТП, постановлением по делу об адм. правонарушении от 19.08.2018 года. На момент ДТП гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Е.Д. в порядке ФЗ РФ «Об ОСАГО» застрахована не была. Собственником автомашины [СКРЫТО] Н.В. была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате данного ДТП. Согласно экспертному заключению № 407/08-2018 от 24.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составила 81 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику – 298,50 руб. Просила взыскать сумму ущерба и понесенные судебные расходы с ответчика – виновника ДТП.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с принятым решением, [СКРЫТО] Н.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, указав, что письменных и достоверных доказательств (справка из центра занятости населения и ПФР, справка о наличии заболевания (инвалидности)) того факта, что ответчик не работает, последним суду представлено не было.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель [СКРЫТО] Н.В. – Макшанов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2018 г. в г. Салават на ул. Губкина д. 3 [СКРЫТО] Е.Д., управляя автомашиной Лада 211540 гос.рег.знак №..., при выезде на дорогу с прилегающей территории нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения – не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомашиной Форд Фокус гос.номер №..., принадлежащей [СКРЫТО] Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю [СКРЫТО] Н.В. причинены механические повреждения.

Вина водителя [СКРЫТО] Е.Д. в совершении ДТП, причинении механических повреждений автомашине истца подтверждается материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2018 г., которое им не обжаловалось.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Лада 211540 гос.рег.знак №... является [СКРЫТО] В.Н., к моменту ДТП автогражданская ответственность водителя автомашины Лада 211540 гос.рег.знак №... не была застрахована, однако согласно показаниям свидетеля [СКРЫТО] В.Н. ответчик в момент ДТП управлял указанной автомашиной с ее согласия и по ее устному поручению, неправомерного завладения автомашиной не было. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент ДТП [СКРЫТО] Е.Д. управлял указанным автомобилем на законных основаниях и являлся владельцем источника повышенной опасности, он является надлежащим ответчиком по данному делу.

В подтверждение показаний свидетеля представлен полис ОСАГО со сроком действия с 24.08.2018 г. по 23.08.2019 г., в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной Лада 211540 гос.рег.знак №..., включен [СКРЫТО] Е.Д.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы - определения стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, за услуги которого уплатил согласно квитанции 002975 от 23.08.2018 г. 4 000 руб.

Согласно телеграмме от 20.08.2018 года ответчик был лично извещен о проведении осмотра поврежденного автомобиля и экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» № 407/08-2018 от 24.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус гос.номер №... с учетом износа к моменту ДТП составила 65 900 руб., без учета износа – 81 000 руб.

На основе анализа вышеуказанных доказательств, судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имущественного положения ответчика (согласно представленной справке от 21.09.2018 г. обучается на 3 курсе по очной форме в ГАПОУ Ишимбайский нефтяной колледж на коммерческой основе, не работает, проживает с родителями, сестрой, отцом и матерью), неумышленного характера причинения ответчиком материального вреда истцу, пришел к выводу об уменьшении суммы возмещения вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Доказательства затруднительного имущественного положения ответчика суду не представлены, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Уровень заработной платы, обучение в университете, кредитные обязательства не являются исключительными обстоятельствами, дающими право для применения указанных положений закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] Е.Д. в пользу [СКРЫТО] Н.В. стоимости восстановительного ремонта.

В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года изменить в части взыскания с [СКРЫТО] Е.Д. в пользу [СКРЫТО] Н.В. стоимости восстановительного ремонта.

Взыскать с [СКРЫТО] Евгения Дмитриевича в пользу [СКРЫТО] Натальи Владимировны стоимость восстановительного ремонта в размере 81 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.