Дело № 33-23233/2018, апелляция

29 ноября 2018 г. Дело № 33-23233/2018

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Латыповой З.Г.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] А.А. к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance №... от дата (карта «Шоколад»), заключенный между [СКРЫТО] А.А. и ООО «Ринг-М».

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму уплаченной комиссии в размере 8055 руб., неустойку в размере 8055 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8555,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 106,24 руб.

Взыскать с ООО «Ринг-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 944,40 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг VIP- assistance (карта «Шоколад») №... сроком на 36 месяцев, по которому истцом уплачена премия в размере 53700 рублей.

дата истец отказался об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, которое получено им дата. В заявлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере
53700 руб. и просьба о предоставлении акта выполненных работ по вышеуказанному договору об оказании услуг. Ответчик данное требование проигнорировал.

Истец просил признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance №... от дата (карта «Шоколад»), взыскать с ООО «Ринг-М» уплаченную комиссию в размере 53700 руб., неустойку в размере 53700 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 106,24 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого [СКРЫТО] А.А. просит в апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «...» и истцом был заключен договор потребительского кредита №
№... от дата. При заключении договора потребительского кредита между истцом и ООО «Ринг-М» дата заключен договор на оказание услуг VIP- assistance (карта «Шоколад») №... сроком на 36 месяцев, по которому истцом уплачена премия в размере 53700 рублей.

дата истец отказался от договора на оказание услуг VIP-assistance (карта «Шоколад»), в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, которое получено им дата. В заявлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере
53700 руб. и просьба о предоставлении акта выполненных работ по вышеуказанному договору об оказании услуг. Ответчик данное требование проигнорировал.

Согласно п. 6.2 договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком оговоренным в п. 6.3. договора. Так, в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона - инициатора расторжения договора обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику размере 15% от стоимости услуг при действие договора до одного месяца (п. 6.3.).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с установленной судом суммой, подлежащей возврату истцу ответчиком.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Порядок возврата уплаченной премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, установленный пунктом 6.3 договора, противоречит части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

При таких обстоятельствах, указанные положения договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») не могут применятся.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание доводы истца о том, что он не воспользовался оплаченными услугами, а ответчиком данные обстоятельства не оспорены, доказательства несения расходов на исполнение условий договора за прошедший период не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Ринг-М» в пользу [СКРЫТО] А.А. уплаченных денежных средства по карте «Шоколад» в размере 53700 руб., то есть в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом было направлено в адрес ответчика уведомление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») и возврате уплаченной премии по договору.

Следовательно, [СКРЫТО] А.А. уведомил ответчика о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») и возврате уплаченной премии по договору.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание нарушение ответчиком потребительских прав истца, выразившееся в отказе от возврата уплаченных денежных средств, требование последнего о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом характера и степени правонарушения, переживаний истца, всех обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «РИНГ-М» в пользу [СКРЫТО] А.А. в сумме 1 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, поскольку они основаны на неверном, ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Неисполнение ООО «РИНГ-М» требований истца о возврате уплаченной премии по договору в связи с односторонним отказом от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад») не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия отмечает, что за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, ответчиком подлежит выплате штраф в размере 27350 руб. ((53 700 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РИНГ-М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 111 руб.

Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «РИНГ-М» в пользу [СКРЫТО] А.А. уплаченных денежных средства по карте «Шоколад», штрафа и в части размера взысканной государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 г. изменить в части взыскания суммы уплаченной комиссии, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму уплаченной комиссии в размере 53700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27350 руб.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2111 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Шаймиев А.Х.