Дело № 33-23222/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23222/2018

29 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Жерненко Е.В.,

при секретаре Хажиевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса №1" о признании пункта договора недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ч.М. – Богомоловой О.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ч.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса №1" (далее - ООО МКК "Касса №1", общество) о признании пункта договора недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 27 января 2018 между ним и ООО МКК "Касса №1" заключен договор займа № №... на сумму 50 000 руб., по условиям которого ответчик предоставил ей микрозаем со сроком его возврата 26 июля 2018 года. Истцом внесены платежи по договору 11 февраля 2018 года в размере 9 000 руб., 26 февраля 2018 года в размере 9 000 руб., 13 марта 2018 года в размере 9 000 руб.

Истец ссылался на то, что сделка является кабальной в части указанных процентов, противоречат гражданскому законодательству. За получением займа истец обратилась в связи с тяжелым материальным положением, необходимостью приобретения лекарств. Внесенные истцом денежные средства в счет погашения долга пошли исключительно на погашение процентов, а не основного долга.

Также истец полагает, что размер установленных договором (пункт 4) процентов за пользование займом в размере 346,750% годовых значительно превышает ставку рефинансирования Центральным Банком Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Ч.М. – Богомолова О.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в связи с незаконностью и необоснованностью. В апелляционной жалобе апеллянт приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] Ч.М. – Богомоловой О.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года заблаговременно была размещена на интернет- сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2018 года между ООО МКК "Касса №1", включенным в Государственный реестр микрофинансовых организаций, и [СКРЫТО] Ч.М. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 26 июля 2018 (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 4 договора займа, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 0,950 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (346,750% годовых).

Истцом внесены платежи по договору 11 февраля 2018 года в размере 9 000 руб., 26 февраля 2018 года в размере 9 000 руб., 13 марта 2018 года в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Ч.М. ссылается на то, что условия договора займа в части размера установленных процентов за пользование займом является кабальным, ущемляет права потребителя, проценты превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", исходил из того, что общество предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключила договор добровольно, доказательств предоставления истцом сведений ответчику при заключении договора займа о тяжелом материальном положении не имеется, оснований для признания сделки кабальной не устанволено, также договор займа в части установленных процентов за пользование займом соответствует действующим положениям законодательства и содержит условие об ограничении на начисление процентов за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора на крайне невыгодных для заемщика условиях в части установления размера процентов за пользование займом, превышающих ставку рефинансирования Центрального банка России, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в I квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) с микрофинансовыми организациями сроком от 61 до180 дней на сумму свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости займа установлено Центральным Банком Российской Федерации от 266,097% до 354,796% годовых.

Таким образом, установленная договором займа процентная ставка по договору в размере 346,750% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доказательств, свидетельствующих о кабальности заключенного договора займа, истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия договора займа недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о возложении на ответчика обязанности по перерасчету задолженности по кредитному договору и компенсации морального вреда также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в исковом заявлении, не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Ч.М. – Богомоловой О.Н. - без удовлетворения.

.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Э. Я. Абдрахманова

Е. В. Жерненко

Справка: судья Абдрахманов О.М.