Дело № 33-23221/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23221/2018

29 ноября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Латыповой З.Г.,

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО23 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ФИО24 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что дата по адресу: адрес ул. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля ... под управлением Дунаева ФИО27 и автомобиля ... р.з. №... под управлением и находящегося на праве собственности [СКРЫТО] ФИО26. Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель транспортного средства ... р.з. №... Дунаев В.А., нарушивший предписанные ему п.п. Правил дорожного движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела. В результате указанного ДТП потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля ..., находящегося на праве собственности [СКРЫТО] ФИО25. Объем и перечень повреждений поврежденного транспортного средства указан в акте осмотра автомобиля. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты обратился дата к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления дата, страховщик по предоставленным реквизитам потерпевшего произвел частичную выплату страхового возмещения 38 587,50 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявителем самостоятельно был организован осмотр поврежденного имущества и последующая независимая экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проводимым экспертом-техником ИП Яковенко Павлом Александровичем .... Результатом экспертизы стало экспертное заключение №... «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» согласно которого, была признана конструктивная гибель автомобиля. Таким образом, следует произвести следующий расчёт стоимости восстановительного ремонта: (99 700,00 - 22 800,00) - 38 587,50 = 38 312,50 рублей, где: 99 700,00 рублей - стоимость транспортного средства до повреждения; 22 800,00 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства; 38 587,50 рублей - частичная оплата страхового возмещения ответчиком. дата в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением, однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 312,50 руб., неустойку в размере 39 078 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, определить степень виновности лиц, участвующих в ДТП от дата, признать виновным в ДТП Дунаева В.А.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО28 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО29 в пользу ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Д. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что экспертом были переформулированы вопросы, поставленные судом. Считает, что экспертом была дана правовая оценка действий участников ДТП, что законодательством не допустимо. Также считает, что суд незаконно отказал в назначении дополнительной и повторной экспертизы. Кроме того, указывает на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя [СКРЫТО] А.Д. – Сихарулидзе Т.М., представителя Дунаева В.А. – Галина Р.М., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Хусаинову А.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, дата по адресу: адрес ул. адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля ... под управлением Дунаева ФИО30 и автомобиля ... под управлением и находящегося на праве собственности [СКРЫТО] ФИО31.

Из материалов административного дела следует, что постановлениями от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Д. и Дунаева В.А. прекращено, в связи с тем, что в их действиях не усматриваются признаки состава административного правонарушения.

В объяснениях Дунаев В.А. водитель автомобиля ... указывает, что следовал на работу. Остановился на перекрёстке на светофор перпендикулярно ул. адрес адрес Дождавшись зелёного сигнала светофора начал движение в направлении проходной .... Убедившись в безопасности движения (перпендикулярно движущиеся автомобили остановились на красный сигнал светофора (2 автомобиля) начал проезжать перекрёсток и тут с правой стороны, обходя стоящие машины по правой (крайней) полосе остановившихся машин на красный сигнал светофора, въезжает в автомобиль Дунаева В.А. в правый угол о на высокой скорости (исходя из пройденного после столкновения пути 83 м.), машину от удара развернуло поперёк дороги. Водители, стоящие на перекрёстке, являются свидетелями ДТП.

[СКРЫТО] А.Д. водитель автомобиля ... указал, что ориентировочно в дата ч. он ([СКРЫТО] А.Д.) следовал по улице адрес в сторону адрес, проезжая перекрёсток в районе четвёртой проходной «...» на зелёный сигнал светофора заметил, выезжающий слева из-за трамвайных путей автомобиль. Постарался прижаться правее к обочине, чтобы закончить манёвр (проехать перекрёсток) и избежать столкновения, но произошел резкий удар слева. Стал давить на тормоз, после перекрестка автомобиль удалось остановить.

Свидетель №2 водитель автомобиля ..., указал, что автомобиль ... стоял на светофоре с стороны 4 проходной ... с поворота налево (в сторону адрес). При загорании зеленого сигнала светофора встречный автомобиль марки Ниссан начал движение с сторону проходной .... В этот момент со стороны ... на высокой скорости (явно с превышением) обходил стоящий автомобиль ... (так как им горел красный сигнал светофора) выходит второй ряд продолжая ускорятся, врезается, автомобиль ... после столкновения останавливается примерно через 100 метров, так как автомобиль двигался на высокой скорости марку автомобиль рассмотреть не успел (...).

Свидетель №1 водитель автомобиля ..., указал, что выезжая с парковки ..., и подъезжая к перекрёстку им было замечено ДТП на ул. адрес. В момент подъезда к перекрестку он видел как автомобиль ... с явным превышением скорости пролетел на красный сигнал светофора и врезался в автомобиль марки ... и остановился за 100 метров от ДТП. В момент ДТП на перекрёстке помимо него были еще свидетели, водитель ..., водитель ... (которая как раз стояла на красный сигнал светофора и мимо нее пролетела ... явным превышением скоростного режима).

ФИО8, пассажир автомобиля ..., указал, что он ехал с другом, владельцем автомобиля ..., домой по ул. адрес в сторону адрес. Они проехали светофор на зеленый свет и в автомобиль ... в левую сторону ударил автомобиль .... Виновным в аварии считает водителя автомобиля ..., т.к. он выехал со второстепенной дороги и не уступил автомобилю, который двигался по главной дороге.

Свидетель №4 водитель ..., указал, что Свидетель №4, стоял на светофоре перекрёстка остановки 4..., ему горел красный сигнал. Стоял в правом ряду. Слева на перекрёстке выезжал автомобиль .... В это время по левому ряду мимо него пронёсся автомобиль .... Его скорость, на глаз, была более 100 км/ч. Он ещё раз посмотрел на светофор. Горел красный свет. На перекрёстке находилась ещё ......».

Свидетель №5 пешеход, указал, что он дата собирался переходить дорогу на перекрёстке от адрес и адрес, чтобы сесть в автобус и стал очевидцем ДТП. Стоя на перекрёстке он увидел, что автомобиль ... начал останавливаться на моргающий зелёный свет светофора и с этой же стороны увидел свет фар приближающегося автомобиля ..., который продолжил движение на моргающий зелёный. Свидетель №5 остался ждать разрешающий сигнал светофора, т.к. на тот момент ему горел красный. Пока ждал разрешающий ему зелёный сигнал светофора, увидел приближающийся по стороне Лесопарковой зоны автомобиль .... В этот момент ..., который двигался по адрес, заканчивал манёвр на мигающий зелёный сигнал и произошёл удар автомобиля .... На тот момент, когда он должен был перейти дорогу, а автомобиль ... выезжал на перекрёсток, разрешающий сигнал светофора ещё не горел».

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18.12.2017 постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.Д. оставлено без изменения.

В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся повреждении автомобиля ..., находящегося на праве собственности [СКРЫТО] ФИО32. Объем и перечень повреждений поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, он намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты обратился дата к страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения страховщик по предоставленным реквизитам истца, учитывая, то, что не установлена степень вины участников ДТП, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ущерба - 38 587,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Не согласившись с размером страховой выплаты истцом самостоятельно был организован осмотр поврежденного имущества и проведена независимая экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проводимым экспертом-техником ИП Яковенко Павлом Александровичем ....

Согласно экспертного заключения №... «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» согласно которого, была признана конструктивная гибель автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 157 100 рублей, с учетом износа 122 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения 99 700,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 22 800,00 рублей.

дата истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направил мотивированный ответ на претензию.

В судебном заседании от дата был допрошен свидетель Свидетель №2. который пояснил, что он выехал с адрес». На перекрестке нужно было повернуть налево, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. У него была помеха справа - сотрудник ехал на работу из адрес - он ему уступил, поскольку он двигался на зеленый сигнал светофора прямо, не изменяя траектории движения. В сторону адрес со стороны адрес на большой скорости вылетел автомобиль на красный сигнал светофора в объезд стоящих на этом светофоре автомобилей, объехал в левой полосе, видимо, хотел проскочить, но не получилось. Он врезался, с большой силой, в иномарку, которую он (Свидетель №2) пропускал. После столкновения, поскольку скорость была высокой, его откинуло обратно метров на 150.

В судебном заседании от дата были допрошены свидетели Свидетель №4 и ФИО9

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что дата, он по крайней правой полосе ехал на своем автомобиле «...» по ул. адрес. Подъезжая к светофору на мигающий зеленый остановился перед светофором, уже горел красный цвет светофора. На перекрестке стояла ..., пропускала автомобиль «...». На поворот с его стороны в это время мимо проезжал отечественный автомобиль на большой скорости. Данный автомобиль врезался в автомашину «...».

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что дата он стоял на остановке общественного транспорта около дата минут, ждал человека. адресней левой полосе стоял автомобиль марки .... В это время начал подъезжать автомобиль .... Когда ... подъезжал сигнал светофора был мигающий зеленый. ... не успел затормозить, поехал дальше, видать решил проскочить, а в это время выехал и большой автомобиль, произошло столкновение. У ... скорость была примерно около 70 км/ч.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... представленного ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз», эксперт пришел к выводу, что причиной ДТП, произошедшего дата в дата ч. по ул. адрес адрес адрес с участием автомобиля марки ..., автомобиля марки ..., явились действия водителя автомобиля ... [СКРЫТО] А.Д. не соответствующие требованиям п.п. 1.5 и 6.13 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ... [СКРЫТО] А.Д. не соответствуют требованиям п.п. 1.5 и 6.13 ПДД РФ в ситуации ДТП от дата

Действия водителя автомобиля ... Дунаева В. А. соответствуют требованиям ПДД РФ в ситуации ДТП от дата

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт Габбасов Н.Р. проводивший судебную экспертизу, который в судебном заседании пояснил, что при даче заключения он применял методику графического моделирования на основании рисунка и логического моделирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Д., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Дунаева В.А.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку экспертиза проведена компетентным и не заинтересованным в исходе дела специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] А.Д. – Сихарулидзе Т.М. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Обсуждая ходатайство представителя [СКРЫТО] А.Д. – Сихарулидзе Т.М. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы представителя истца в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе вышеуказанные заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Мустафина Д.И.