Дело № 33-23220/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-23220/2018

13 декабря 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 15114 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 200 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПроЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1379,42 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указали, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е350, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля №..., под управлением ФИО8

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №....

дата ФИО1 уступил свое право на получение страхового возмещения ФИО2 на основании договора уступки прав (цессии) №....

дата ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив на осмотр автомобиль и все необходимые документы. В установленный законом 5-ти дневный срок ответчик организовал осмотр транспортного средства.

дата истцом ФИО2 ответчик был приглашен на осмотр скрытых повреждений. Ответчик на осмотр не явился.

дата СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 80 758,50 руб. Однако данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составила с учетом износа 149 627,500 руб. На проведение экспертизы были понесены расходы согласно квитанции №... от дата в размере 4 200 руб. В связи с этим, дата истец ФИО2 вручил ответчику досудебную претензию. дата ответчик доплатил истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 28 827,50 руб.

В связи с неполной страховой выплатой не выплаченным ответчиком осталось страховое возмещение в размере 15 114 руб. (124 700 руб. – 80 758,50 руб. - 28 827,50 руб.).

Таким образом, ввиду несвоевременного частичного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца ФИО2, он просит взыскать неустойку в размере 72 938,93 руб.

В связи с тем, что право требования штрафа не было передано по договору уступки прав (цессии) №... от дата и принадлежит потерпевшему ФИО1, то в его пользу подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 страховое возмещение в размере 15 114 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 200 руб., неустойку в размере 72 938,93 руб. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что судом необоснованно взыскан штраф в пользу ФИО1, расходы на проведение экспертизы и расходы на услуги представителя завышены и должны были быть распределены на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным истцу требованиям, неустойка должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Также согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу закона, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от датаг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от датаг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля №..., принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля №..., под управлением ФИО8 (л.д. 7).

Согласно Справке о ДТП от дата и постановлению №... от дата виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО8 (л.д. 7, 7 оборотная сторона).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №....

дата ФИО1 уступил свое право на получение страхового возмещения ФИО2 на основании договора уступки прав (цессии) №... (л.д. 8).

дата ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив на осмотр автомобиль и все необходимые документы (л.д. 9, 58 - 61).

В установленный законом 5-ти дневный срок ответчик организовал осмотр транспортного средства.

дата истцом ФИО2 ответчик был приглашен на осмотр скрытых повреждений. Ответчик на осмотр не явился.

дата на основании акта о страховом случае СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 80 758,50 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 65, 66).

Однако данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению №... от датаг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный номер У564ВС102, составила с учетом износа 149 627,5 руб. (л.д. 12 – 42).

На проведение экспертизы были понесены расходы согласно квитанции №... от датаг. в размере 4 200 руб. (л.д. 11).

В связи с этим, дата истец ФИО2 вручил ответчику досудебную претензию (л.д. 10).

дата ответчик доплатил истцу ФИО2 страховое возмещение в размере 28 827,50 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 43).

Определением суда от дата назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПроЭксперт» (л.д. 100).

Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №..., государственный регистрационный номер №... с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП от дата в соответствии с единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от датаг. №...-П» составила сумму в размере 124 700 руб. (л.д. 104 – 136).

Таким образом, в связи с неполной страховой выплатой не выплаченным ответчиком осталось страховое возмещение в размере 15 114 руб. (124 700 руб. - 80 758,5 руб. - 28 827,50 руб.).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскав с последнего в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 15 114 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 200 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу ФИО1 - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 000 руб., взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПроЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 379,42 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает, что экспертиза ООО «ПроЭксперт» №... от дата, положенная в основу решения суда первой инстанции, соответствует установленным требованиям, а ее выводы являются мотивированными и обоснованными, принято судом первой инстанции за основу.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у судебной коллегии также не имеется, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодека Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования ФИО2 и ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, то судом обоснованно с ответчика в пользу истца ФИО2 взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 200 руб., неустойка в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу истца ФИО1 штраф в размере 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по проведению экспертизы и судебные расходы завышены и должны были быть распределены на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным истцу требованиям, судебной коллегией признаются необоснованными на основании следующего.

Судом первой инстанции обосновано указано, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Принимая во внимание, что истцом был организован осмотр транспортного средства в связи с несогласием произведенной страховой компанией выплаты возмещения, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения в сумме 4 200 руб.

Кроме того, с ответчика также обоснованно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судебной коллегией признаются несостоятельными на основании следующего.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание принцип разумности, степень сложности дела, объем оказанной представителем юридической помощи, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о завышенном размере взысканной судом неустойки судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку судом первой инстанции установлено, что страховое возвещению истцу ФИО2 было выплачено несвоевременно, кроме того, суд первой инстанции при определении размера неустойки по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 72 938,93 руб. до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно был взыскан штраф в пользу ФИО1, судебной коллегией отклоняются ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от датаг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

ФИО1 не лишился своего права на возмещение штрафа, поскольку данное требование им не было передано по договору уступке прав требования. Как следует из материалов выплатного дела, он обратился в страховую компанию с заявлением дата.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что право требования штрафа не было передано по договору уступки прав (цессии) №... от дата и принадлежит потерпевшему ФИО1, следовательно, он имеет право на взыскание с его пользу штрафа, который судом первой инстанции был взыскан в размере 6 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Мустафина Д.И.