Дело № 33-23219/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 23219/2018

29 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В. судей Абдрахмановой Э.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Хажиевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Стройтехнология» к [СКРЫТО] Н. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. С. в пользу ООО «Стройтехнология» ущерб в размере 785470,54 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11054,70 руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Стройтехнология» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, указав в обоснование заявленных требований, что согласно апелляционного определения от дата ответчиком было совершено преступление, в результате которого [СКРЫТО] Н.С, самовольно забрал себе автомашину марки «CitroenJumper» и дозатор «ReactorH-XP2» и использовал для личных целей, причинив существенный вред предприятию ООО «Стройтехнология в размере 425000 рублей. В октябре 2013 г. ООО «Стройтехнология» заключен договор лизинга с АО «Система Лизинг24» на дозатор REACTORH-XP2 на общую сумму лизинговых платежей 1562972,54 рубля. Кроме того, в том же году был приобретен грузовой фургон «CitroenJumper» 2007 г. выпуска, государственный номер №... за 425000 рублей. [СКРЫТО] Н.С. тайно купил в декабре 2013 г. фирму «Жилищный сервис», в январе 2014 г. переименовал ее в ООО «Стройтехнология» и стал работать на себя, используя лизинговое оборудование и всю технику истца в своих интересах. Когда истец случайно это обнаружил, он был отстранен от работы в организации. В результате [СКРЫТО] Н.С. исчез, тайно похитив все имущество истца. дата истцом заявлено в ОП №... адрес о краже имущества [СКРЫТО] Н.С. Полиция вела поиски только грузового фургона «CitroenJumper» и лизингового оборудования дозатора REACTORH-XP2. На сегодняшний день [СКРЫТО] Н.С. не возместил материальный вред, причиненный ООО «Стройтехнология» в размере 425000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 425000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены, в обоснование уточненных исковых требований указано, что на сегодняшний день [СКРЫТО] Н.С. не возвратил дозатор «ReactorH-XP2», приобретенный ООО «Стройтехнология» по договору лизинга, за который были уплачены лизинговые платежи в размере 785470,54 рублей, подтвержденные справкой от АО «Система Лизинг24» и выписками со счета, тем самым причинив ущерб ООО «Стройтехнология. На основании изложенного, истец просит взыскать с [СКРЫТО] Н.С. денежные суммы в размере 785470,54 рублей и 425000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств по делу, а также в связи с не извещением ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не возвратил истцу дозатор «ReactorH-XP2», приобретенный ООО «Стройтехнология» по договору лизинга, за который были уплачены лизинговые платежи.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда адрес от дата Буркеев Н.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Вещественное доказательство - автомашина марки «Сitroen Jumper» 2007 года выпуска, г/н №... передан и оставлен в распоряжении ООО «Стройтехнология».Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Ленинского районного суда адрес от дата в отношении [СКРЫТО] Н.С. изменен: переквалифицированы его действия с п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 50000 руб. в остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Вышеуказанным приговором и апелляционным определением установлено, что [СКРЫТО] Н.И. самовольно, вопреки установленному порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, забрал себе автомашину марки «Сitroen Jumper» и дозатор «Reactor H – XP2» и использовал для личных целей, причинив существенный вред ООО «Стройтехнология» в сумме 425 000 руб. и ОА «Система лизинг 24» и Валитовой Ф.И. - как учредителю ООО «Стройтехнология» и, как лизингополучателя в сумме 1094426 руб. без их разрешения.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Стройтехнология» Валитовой Ф.И. к подсудимому [СКРЫТО] Н.С. о взыскании имущественного вреда в сумме 1231963,34 руб. в ходе производства по уголовному делу оставлен без рассмотрения, с разъяснением права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Сitroen Jumper» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №... по вступлении приговора Ленинского районного суда адрес от дата был возвращен ООО «Стройтехнология», а в последствии на основании договора купли-продажи от дата продан гр.Ахметзянову И.С. за 100000 руб. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих что в результате действий ответчика стоимость автомобиля «Сitroen Jumper» 2007 года выпуска, г/н №... снизилась до 100000 рублей суду не представлено. Таким образом, ввиду возврата истцу автомобиля «Сitroen Jumper» 2007 года выпуска, г/н №... стоимостью (на момент совершения ответчиком вышеуказанного преступления) 425000 руб. и отсутствия доказательств, подтверждающих уменьшение его стоимости, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, связанного с самовольным распоряжением вышеуказанным автомобилем, в размере 425000 рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между истцом и ЗАО «Система лизинг 24» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №... от дата, предметом которого является дозатор REACTORH-XP2 стоимостью 1266770 руб., срок лизинга 36 мес., общая сумма лизинговых платежей составляет 1562972,54 руб.

Согласно представленным платежным документам, истцом в счет оплаты выкупной стоимости предмета лизинга - дозатора REACTORH-XP2 выплачено ЗАО «Система лизинг 24» 785470,54 руб., что подтверждается платежными поручения в материалах гражданского дела (л.д. 76 - 87).

Учитывая, что дозатор REACTORH-XP2 по вине ответчика утрачен, истцу не возвращен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении ответчиком истцу ущерба в виде выплаченной выкупной стоимости предмета лизинга - дозатора REACTORH-XP2 в размере 785470,54 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции его процессуальных прав, так как он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.С. зарегистрирован по сведениям УВМ МВД по адрес по адресу: адрес, также указанному в апелляционной жалобе как место жительства. По указанному адресу судом первой инстанции направлялись заказной почтой исковое заявление с приложенными документами и извещения о времени и месте судебных заседаний, в том числе, судебная повестка о рассмотрении дела по существу на дата, которые были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 75).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в отсутствии ответчика нарушил его право на участие в судебном заседании, отмену решения суда не влекут.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены доказательства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий