Дело № 33-23218/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 23218/2018

29 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Жерненко Е.В.

при секретаре Хажиевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 51500 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы на составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3245 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен Договор добровольного страхования серия 7100 №... от дата Объектом страхования является автомобиль МАЗДА - 6 г/н №..., находящийся на праве собственности истца.

В период действия Договора страхования, а именно дата наступил страховой случай, объекту страхования были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в заявлении о наступлении страхового случая.

В связи с чем, истец дата обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и передала в страховую компанию все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В результате неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения путем организации ремонта, экспертом-оценщиком ИП ФИО4 было оформлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 51500 руб. За оформление экспертизы было оплачено 12000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 51500 руб., неустойку по состоянию на дата в размере 128236 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость проведенной независимой оценки стоимости ущерба в размере 12000 руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в иске. Указывается, что наступившее событие не обладает признаками страхового случая, поскольку ущерб причинен автомобилю при управлении им лицом, не указанным в договоре страхования. Сумма неустойки явно несоразмерна сумме взысканного страхового возмещения. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта также должно быть отказано.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО9, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) страховой полис серии 7100 №... от дата

Страховая сумма по договору страхования составляет 1 100 400 рублей, срок действия договора страхования с дата по дата Страховыми рисками являются полное КАСКО и включает в себя «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия в размере 126438 рублей истцом оплачена в полном объеме. Объектом страхования является автомобиль марки Mazda-6, г/н №..., находящийся на праве собственности истца.

дата в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и документами, предусмотренными Правилами страхования и необходимыми для осуществления выплаты страхового возмещения, которые были получены ответчиком дата

Одновременно с заявлением о наступлении страхового случая от дата истец направила уведомление ответчику, что автомобиль на осмотр будет представлен дата по адресу: адрес.

Письмом №... от дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что в договоре страхования ФИО1 не указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и транспортное средство не представлено на осмотр.

дата истец повторно уведомил ответчика, что автомобиль на осмотр будет представлен дата по адресу: адрес.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что действия истца были достаточны для проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком, истец неоднократно предоставлял Страховщику возможность провести осмотр поврежденного транспортного средства, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, осмотр не произведен, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и не исполнении обязательств по осуществлению страховой выплаты в виде организации ремонта на СТОА.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком по договору страхования автомобиля ФИО1, согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №... в редакции, действующей на дату заключения договора, а также в соответствии с условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и спецтехники №... в редакции, действующей на дату заключения договора.

В полисе имеется отметка о получении ФИО1 Правил страхования и дополнительных Условий страхования, о ее ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается ее подписью (л.д. 11).

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования и Условий к Правилам они в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО1 обязательными.

Пунктом 3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования №171 предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам:

«Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те дорожно-транспортные происшествия, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством и указанное в договоре страхования.

Поскольку автомобилем марки Mazda-6, г/н №... в момент ДТП управляла ФИО1, которая не была указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, повреждение автомобиля в этом ДТП нельзя признать страховым случаем, наступление которого влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд указал, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ, доказательств надлежащей организации страховщиком ремонтных работ и контроля за их осуществлением с целью исполнения обязательства, возникшего из заключенного договора страхования, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, суд не учел, что данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Из пункта 11 вышеуказанного Полиса добровольного страхования транспортного средства следует, что страховое возмещение производится страховой компанией путем организации ремонта на СТОА направлению Страховщика. Выплата страхователю денежных средств условия страхования не предусматривают вовсе. Дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Указанный в договоре страхования способ возмещения по своему смыслу, предполагающему возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, не противоречит действующему законодательству.

Так, частью 4 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате ТС, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Условия договора страхования, предусматривающие указанную форму возмещения убытков страхователя вследствие наступления страхового случая, а также обязанность страхователя отремонтировать транспортное средство отвечают установленному частью 2 статьи 930 ГК РФ принципу обязательного наличия при заключении договора страхования у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества и не нарушает прав истца.

Таким образом, нормы действующего законодательства допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждения транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно станции технического обслуживания, на которую направил страхователя страховщик.

В силу части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно Правилам страхования страховщик обязан при признании случая страховым произвести страховую выплату (то есть в соответствии с условиями договора организовать ремонт на СТОА).

Так, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Об этом также отмечено и в пункте 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно досудебной претензии от дата ФИО1 заявила требование о выплате денежных средств в соответствии с проведенной оценкой (л.д. 19). Фактические затраты на ремонт истец к возмещению не предъявила, документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля не представила.

Взыскав денежную сумму по экспертному заключению, суд фактически изменил условия договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения требований статьи 330 ГПК РФ – неправильного применения норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований как в части основного – взыскании страхового возмещения, так и в части производных – взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей из договора имущественного страхования отказать.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Мустафина Д.И.