Дело № 33-23217/2018, апелляция

Дело № 33-23217/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 29 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Д.Р. Гареевой

судей Н.Н. Мартыновой

А.В. Идрисовой

при секретаре Т.В. Баскаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП «КодекС» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «КодекС» к [СКРЫТО] А. С. о взыскании с работника материального ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО ЧОП «КодекС» обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.С. о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование иска указали, что [СКРЫТО] А.С., является оперативным дежурным в ООО ЧОП "КодекС" с 10.08.2014 г. по настоящее время. При трудоустройстве с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 4.08.2014 г. С 10.06.2017 г. по настоящее время ответчик не выполняет свои должностные обязанности из-за отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин. Также, он игнорирует неоднократные просьбы явиться в офис и предоставить авансовый отчет на денежные суммы, которые он получил под ГСМ и хозяйственные нужды в размере 77 450 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской лицевого счета №... [СКРЫТО] А.С.

Ответчику не однократно было предложено предоставить отчет о расходах на вышеуказанную сумму, как в устной, так и письменной форме. По месту жительства ответчика была направлена претензия о погашении задолженности за полученные под отчет денежные средства: письмо №... от 15.02.2018 г., письмо №... от 10 апреля 2018 г. Ответ на претензию от Г"лазырина А.С. в адрес ООО ЧОП "КодекС" не поступил. Добровольно ответчик погасить денежную задолженность отказывается.

Произвести удержание из заработной платы ответчика не представилось возможным в связи с тем, что расчет по заработной плате перед [СКРЫТО] А.С. произведен в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 77 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7341,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «КодекС» просит решение суда отменить, как незаконные о необоснованные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ООО ЧОП «КодекС», судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

По делу установлено, что согласно Приказу ООО ЧОП «Кодекс» о приеме работника на работу №...-ЛС от 04.08.2014 г. [СКРЫТО] А.С. принят в ООО ЧОП «Кодекс» на должность охранник-стажер на неопределенный срок на основании трудового договора №...-тд от 04.08.2014 г.

04.08.2018 г. между [СКРЫТО] А.С. и ООО ЧОП «Кодекс» заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

В период с 10.06.2017 г. по настоящее время ответчик не выполняет свои должностные обязанности из-за отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин, также игнорирует неоднократные просьбы явиться в офис и предоставить авансовый отчет на денежные суммы, которые он получил под ГСМ и хозяйственные нужды в размере 77 450 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской лицевого счета №... [СКРЫТО] А.С.

15.02.2018 г. [СКРЫТО] А.С. истцом направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить задолженность в размере 77624,13 рублей.

24.04.2018 г. также истцом [СКРЫТО] А.С. направлено письмо с требованием явиться на работу и объяснить причину отсутствия на рабочем месте, вернуть похищенное имущество, отчитаться за перечисленные денежные средства. Указанное письмо ответчику вручено 02.05.2018 г.

Рассматривая данное гражданское дело и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не представил доказательств причинения [СКРЫТО] А.С. материального ущерба обществу.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке, проверка факта причинения ущерба, установления фактического его размера и причин возникновения истцом проведена не была, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба у ответчика также не истребовано. В связи с этим, остались не выясненными, соответственно и не подтвержденными обстоятельства, как наличия самого ущерба, так и его размер, а также исключающие материальную ответственность ответчика, противоправность его поведения и вину в причинении ущерба, причинную связь между его поведением и наступившим ущербом.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с п. 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Отсюда следует, что недостача денежных средств, в случае выявления фактов злоупотребления, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, истец инвентаризацию наличия товарно-денежных ценностей в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами не проводил, а имеющиеся в материалах дела платежные документы свидетельствуют лишь о проведении отдельных финансовых операций в процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО ЧОП «КодекС» и сами по себе не доказывают причинение ущерба обществу.

Представленные в материалы дела платежные документы, на основании которых ответчиком были получены в подотчет денежные средства, не свидетельствует о проведении ревизии в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом верно установлено, что денежные средства перечислялись истцом ответчику на протяжении времени с декабря 2016 по январь 2017 г., таким образом ООО ЧОП «КодекС» с декабря 2016 года знало о причиненном им ответчиком ущербе, при этом, в суд с настоящим иском истец обратился только 24.05.2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имелось, поскольку каких-либо уважительности причин пропуска срока истцом не приведено.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП «КодекС» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Р. Гареева

Судьи Н.Н. Мартынова

А.В. Идрисова

Справка: судья Мустафина Д.И.