Дело № 33-23215/2018, апелляция

Дело № 33-23215/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 29 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Д.Р. Гареевой

судей А.В. Идрисовой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Т.В. Баскаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.А. к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушений прав потребителей, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушений прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано на то, что 05.12.2014 г. истцом в ООО «АвтоГазЦентр» был приобретен автомобиль марки ГАЗ-... 2014 года выпуска, цвет окраски «Чили». Договор купли-продажи подтверждена товарным чеком. Через пару месяцев, во время действия гарантийного срока в указанном автомобиле послышался шум в коробке передач, в связи с чем была вынуждена в феврале-марте 2015 г. обратиться к ответчику для устранения данной неполадки.

В дальнейшем в приобретенном в ООО «АвтоГазЦентр» выявила еще ряд недостатков: негермитичность кузова, в процессе выпадения осадков, в кузов и термобудку попадала влага, в результате чего разложился сэндвич термобудки; произошла поломка двигателя, в результате чего данный автомобиль является не транспортабельным; обнаружилась неисправность топливного насоса, ввиду чего отсутствует подача топлива в агрегат и неправильно показывает уровень топлива в бензобаке. Все данные неисправности были выявлены до прохождения первого ТО. По данному факту истец обратилась в ООО «АвтоГазЦентр», откуда был получен ответ от 05.08.2016 г. №..., которым отказано произвести гарантийный ремонт под тем предлогом, что не проведено надлежащее техническое обслуживание автомобиля.

Истец просит обязать ответчика возвратить оплаченные деньги с учетом банковских процентов, так как для приобретения данного автомобиля «Европакредитбанк» был заключен кредитный договор и забрать бракованный автомобиль, взыскать с ответчика 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя в размере 150000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит решение суда отменить, как незаконные о необоснованные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что с заключением экспертов не согласна, кроме того экспертное заключение и пояснения экспертов, данные в ходе судебного заседания, содержат противоречия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Часть 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 20 указанного Закона устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком товара признается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

Исходя из приведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара либо в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2014 г. истцом в ООО «АвтоГазЦентр» приобретен автомобиль марки ГАЗ-... 2014 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №... и актом приема-передачи к указанному договору.

В ходе эксплуатации автомобиля истец выявила ряд недостатков: негермитичность кузова, в процессе выпадения осадков, в кузов и термобудку попадала влага, в результате чего разложился сэндвич термобудки; произошла поломка двигателя, в результате чего данный автомобиль является не транспортабельным; обнаружилась неисправность топливного насоса, ввиду чего отсутствует подача топлива в агрегат и неправильно показывает уровень топлива в бензобаке. Все данные неисправности были выявлены до прохождения первого ТО. По данному факту истец обратилась в ООО «АвтоГазЦентр».

Из письма №... от 05.08.2016 г. ООО «АвтоГазЦентр» следует, что 21.07.2016 г. при пробеге 18849 км. в ООО «АвтоГазЦентр» [СКРЫТО] О.А. представлен автомобиль ГАЗ -..., ..., г/н №..., 2014 г.в. с заявленными неисправностями: «Дефектовка ДВС, дефектовка датчика уровня топлива».

При осмотре автомобиля установлено, что течь масла происходит их системы вентиляции картера двигателя. Как правило, это происходит в результате износа верхних компрессионных поршневых поршневых колец из-за попадания пыли (неочищенного воздуха в результате негерметичности тракта подачи воздуха во впускной коллектор, что подтверждается наличием значительного количества частиц пыли на верхнем ободке воздушного фильтра двигателя. Проверка состояния двигателя на предмет наличия признаков абразивного (пылевого) износа поршневых колец входит в операцию, которая производится при проведении каждого технического обслуживания ТО сервисными предприятиями ООО «Автозавод «ГАЗ».

Неисправность в датчике уровня топлива устранена путем топливоприемника в счет гарантийных обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена экспертиза, в результате проведенного экспертного исследования №... представленного Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра, при пробеге 19858 км и наработки 936 мото-часов, двигатель автомобиля марки ГАЗ-..., Автофургон, 2014 года выпуска, двигатель ... цвет вишневый, имеет критический износ (в виде задиров) первого цилиндра, что обеспечивало посторонний звук при его работе и выброс моторного масла через систему вентиляции картерных газов.

Критический износ (в виде задиров) первого цилиндра исследуемого двигателя, обеспечивающий посторонний звук при его работе и выброс моторного масла через систему вентиляции картерных газов возник по причине перегрева двигателя. В свою очередь перегрев двигателя связан с нарушением правил эксплуатации. Следовательно, выявленная неисправность двигателя исследуемого автомобиля является эксплуатационным недостатком, возникшим по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации.

Время, необходимое для устранения недостатков определить не предоставляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта по устранению имеющихся недостатков составляет: 131 633,25 (Сто тридцать одна тысяча шестьсот тридцать три рубля, 25 копеек).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Постников И.Ю. и Шарафутдинов М.Р. пояснили, что двигатель вышел из строя по причине перегрева, из-за отсутствия охлаждения, за этим должен следить владелец. По утверждению экспертов причина связана с расстройством контролирующих приборов. Факт перегрева был виден визуально и по факту диагностики. На момент осмотра также был обнаружен перегрев, датчики работали. Выводы построены на той информации, которые показывали приборы транспортного средства.

Учитывая, что выявленные недостатки автомобиля возникли в результате неправильной эксплуатации потребителем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

По своему существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, вместе с тем, указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены документы об их квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы ими изучены материалы дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. Основания не доверять выводам экспертов у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было необоснованно отклонено, судебной коллегией отклоняется, поскольку правовая оценка представленному в материалы дела заключению №... Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро», кроме того, установление конкретных причин образования дефектов, которые не являются скрытыми, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Р. Гареева

Судьи Н.Н. Мартынова

А.В. Идрисова

Справка: судья Мустафина Д.И.