Дело № 33-23210/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 23210/2018

29 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В. судей Абдрахмановой Э.Я.

Жерненко Е.В.

при секретаре Хажиевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Г. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования [СКРЫТО] И. Г. к ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» о защите прав потребителей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» в пользу [СКРЫТО] И. Г. стоимость работ по устранению дефектов квартиры в размере 244621,62 руб., пени в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 127810,81 руб., почтовые расходы в размере 325,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7037,58 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39880 руб.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.Г. обратился в суд ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» о защите прав потребителей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 12.11.2014 г. между истцом и ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям указанного договора участник финансирует строительства дома инвестиционными средствами в размере 3087000 руб. из расчета 63000 за 1 кв.м. денежные средства были оплачены за счет заемных средства ОАО «Сбербанк России». Обязательства застройщика заключается в возведении дома, введении его в эксплуатацию секции «Е» не позднее дата, передаче в собственность участникам квартиры характеристика которой отражены в п. 1.1.2 договора (№..., 1 комн., 49 кв.м., жилая площадь 16,3 кв.м., 6 этаж, лит Е) в 13 этажном жилом доме со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по строительному адресу: Уфа, Комсомольская на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020614:211.

На основании изложенного, истец просил признать односторонний акт приема-передачи квартиры, составленный ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» от дата недействительным; взыскать с ответчика стоимость имеющихся в адрес дом строительных дефектов, а также нарушения санитарных и технических правил и норм, требований пожарной безопасности в сумме 244621,62 руб., пени за просрочку исполнения требования об устранении недостатков за период с дата по дата в сумме 107741,08 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; передать в срок до дата квартиру по двухстороннему акту приема-передачи; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 180229,35 руб. за период с дата по дата, моральный вред в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки. Истец полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от дата в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что дата между истцом [СКРЫТО] И.Г. и ООО «Башкирская промышленно-строительная компания» (далее ООО «БПСК») был заключен договор №...-Е участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО «БПСК» обязалось построить и передать в собственность однокомнатную адрес, в многоэтажном 13-этажном жилом доме со строено-пристроенными предприятиями обслуживания (непродовольственного магазина), расположенного по строительному адресу: РБ, Уфа, адрес, строительство которого ведет Застройщик на земельном участке с кадастровым номером №....

Истцом были заявлены исковые требования к ответчику о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований истца об устранении недостатков товара за период с дата по дата в сумме 102741 рубль 08 копеек в связи с не исполнением ответчиком требований истца об устранении недостатков товара.

Для определения наличия недостатков в квартире истца и определения стоимости устранения недостатков, судом первой инстанции по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз РБ». Согласно результатов судебной экспертизы было установлено нарушений требований ГОСТ при строительстве квартиры истца и наличие дефектов в строительстве, стоимость устранения которых составила 244621,62 рубль.

Указанное заключение судебной экспертизы было принято судом первой инстанции как обоснованное, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, исходя из положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а также исходя из уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата в сумме 102741 рубль 08 копеек в связи с не исполнением ответчиком требований истца об устранении недостатков товара, согласно уточненного искового заявления истца (л.д. 226), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования об устранении недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении суммы данной неустойки до 10000 рублей, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела до вынесения решения по делу, ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, судом первой инстанции также не было приведено каких - либо доводов, подтверждающих обоснованность снижения неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 174181 рубль 35 копеек (244621 рубль 62 копейки стоимость устранения недостатков + 102741 рубль 08 копеек неустойка + + 1000 рублей компенсация морального вреда / 2).

Судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, поскольку судом первой установлено, что доказательств того, что застройщик уклоняется от подписания акта приема - передачи спорного объекта не представлено, а уклонение истца от подписания акта приема - передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года изменить в части взыскания с ООО «Башкирская промышленно - строительная компания» в пользу [СКРЫТО] Ильгиза Глюсовича суммы пени и штрафа.

Взыскать с ООО «Башкирская промышленно - строительная компания» в пользу [СКРЫТО] И. Г. неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в размере 102741 рубль 08 копеек и штраф в размере 174181 рубль 35 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий