Дело № 33-23208/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23208/2018

г.Уфа 28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей Куловой Г.Р. и Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Шакировой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.Р. к МУП «Уфаводоканал», ООО «Центральное страховое общество», Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., возражения представителя [СКРЫТО] Л.Р. – Антипиной А.Р. и представителя МУП «Уфаводоканал» Шицова М.А., объяснения представителя МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений ГО г.Уфа Республики Башкортостан» Киреевой Р.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.Р. обратилась в суд с иском к МУП «Уфаводоканал» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указала, что дата [СКРЫТО] Л.Р., управляя автомобилем марки Land Rover Freelander, г/н №..., двигаясь по адрес в сторону адрес наехала на открытый люк смотрового колодца, расположенный на адрес, между электроопорами №... и №... В результате случившегося ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. Истец понес расходы на эвакуацию. Согласно экспертному заключению величина материального ущерба автотранспортного средства составила 502 606,94 рубля. дата во внесудебном порядке была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ущерб не оплачен.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 514 043 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 502 606,94 рубля, стоимость проведения экспертизы - 7 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора - 4 000 рублей, стоимость телеграмм - 436,50 рублей, расходы по уплате госпошлины - 8 340,43 рубля, расходы на представителя - 25 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части стоимости взыскания восстановительного ремонта, а именно, просила взыскать в размере определенной экспертом ИП Макиенко Д.В. 456 805 рублей.

Судом в качестве ответчиков привлечены ООО «Центральное страховое общество», Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года постановлено:

иск [СКРЫТО] Л.Р. к МУП «Уфаводоканал», ООО «Центральное страховое общество», Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Л.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 456 805 рублей, стоимость проведения экспертизы - 7 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора - 4 000 рублей, стоимость телеграмм - 436 рублей, расходы по уплате госпошлины - 7 768,05 рублей, расходы на представителя - 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Макиенко Д.В. расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Золотое сечение» о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 35 000 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе Администрация ГО г.Уфа Республики Башкортостан просит решение отменить, считает его незаконным, так как судом не исследована степень вины самого истца, имеется три заключения эксперта, при вынесении решения суда необходимо было руководствоваться результатами экспертизы ООО «Золотое сечение».

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из статьи 15 Федерального закона 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года №221, следует, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как следует из пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Согласно пункту 3.1.12. ГОСТ устранение недостатков, указанных в пунктах 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Пунктом 5.2.7 установлено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Согласно пункту 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Судом установлено, что дата [СКРЫТО] Л.Р., управляя автомобилем марки Land Rover Freelander, г/н №..., двигаясь по адрес в сторону адрес наехала на открытый люк смотрового колодца, расположенный на адрес, между электроопорами №... и №...

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р50597-93 (пункт 4.4.1). Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела по факту ДТП.

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД г.Уфы от 04 сентября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Л.Р. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях административного правонарушения.

Таким образом, нарушений ПДД со стороны истца не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России Зарифуллиным Ф.Ф. по адресу адрес, между электроопорами №... и 362 напротив ТРК «Планета» выявлены следующие недостатки: отсутствует крышка люка смотрового колодца.

Судом предприняты исчерпывающие меры для выявления ответственного лица за смотровой колодец по месту ДТП.

Данный смотровой колодец относится к ливневой канализации, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

На запрос суда о предоставлении информации и документов (в случае наличия) по инженерным коммуникациям/смотровому колодцу (ориентир: смотровой колодец расположен на участке автодороги по адрес, не доезжая до пересечения с адрес) следует, что ответственное лицо за данный смотровой люк установлено не было.

Из представленного УЗИО г.Уфы ответа следует, что МУП «Уфаводоканал» переданы сети водоснабжения протяженностью 1054 метров. Однако, сведения о том, что была передана ливневая канализация, не имеется.

Таким образом, ответственным по обеспечению по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств является Администрация ГО г.Уфа Республики Башкортостан, поскольку согласно постановлению главы Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан дата в муниципальную собственность городского округа город Уфа приняты инженерные коммуникации, в том ливневая канализация на данном участке дороги. Доказательств того, что указанная ливневая канализация передана в хозяйственное ведение МУП «Уфаводоканал» либо другой организации Администрацией ГО адрес Республики Башкортостан не представлено.

Определением суда от 27 июня 2018 года для установления возможности получения механических повреждений при вышеуказанных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Золотое сечение».

дата поступило экспертное заключение ООО «Золотое сечение».

Данное экспертное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку был установлен факт вступления эксперта в личный контакт с представителем истца, в связи с чем возникли сомнения в незаинтересованности эксперта в исходе дела.

дата для установления возможности получения механических повреждений при вышеуказанных обстоятельствах и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля назначена судебная повторная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ИП Макиенко Д.В.

Согласно экспертному заключению ИП Макиенко Д.В. от дата сделаны следующие выводы:

– заявленные механические повреждения диска заднего правого, шины задней правой, брызговика заднего правого, подкрылка заднего правого, рычага подвески заднего правого продольного, рычагов подвески задних правых поперечных 2 шт., подрамника задней подвески, стойки амортизатора задней правой, заливной горловины топливной, молдинга двери переднего правого, молдинга двери заднего правого, фонаря заднего правого, бампера заднего, шторки безопасности правой, обивки крыши, подушки безопасности сиденья правого, модуля SRS, ремня безопасности водителя, натяжителя ремня безопасности водителя, обивки сиденья правого переднего (спинки) автомобиля LAND Rover Freelander, г/н №..., могли быть получены в результате ДТП от дата,

– заявленные повреждения кулака заднего правого, стойки (штанги) стабилизатора, накладки стойки боковой правой передняя на представленных фотоматериалах не проиллюстрированы.

– стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND Rover Freelander, г/н №..., составляет с учетом износа 269 568 рублей, без учета износа 456 805 рублей.

В суде первой инстанции эксперт Макиенко Д.В. подтвердил выводы эксперта.

Суд принял экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Выводы эксперта каких-либо сомнений в их полноте и объективности не вызывают.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что причиной возникновения повреждений автомобиля истца является ненадлежащее исполнение ответчиком Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, в связи с чем ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Данные выводы подтверждается заключением эксперта ИП Маиенко Д.В. от дата, фотоматериалом, справкой о ДТП от дата, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от дата, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата, схемой места ДТП от дата.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательства отсутствия вины Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся препятствии и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями пунктов 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТ Р50597-93, либо проведение ремонтных работ ответчик не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта 456 805 рублей, согласно экспертному заключению ИП Макиенко Д.В. от дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесены сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора - 4 000 рублей, стоимость телеграмм - 436,50 рублей являются судебными издержками, которые подтверждены документально, в связи с чем правомерно взысканы судом в пользу истца.

Как следует из пунктов 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и квитанцией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно снизил и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 09 августа 2018 года оплата экспертизы была возложена на истца. Расходы на экспертизу составили 25 000 рублей, оплата не произведена.

Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств оплаты проведенной экспертизы истцом не представлено, итоговое решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскал ответчика Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан в пользу ИП Макиенко Д.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу ООО «Золотое сечение» судебных расходов за произведенную экспертизу в размере 35 000 рублей не имеется, поскольку данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу судом не принято в связи с возникшими сомнениями по заинтересованности эксперта в исходе дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 7 768,05 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы о несогласии с заключением эксперта ИП Макиенко Д.В. от дата и необходимости применения судом заключения эксперта ООО «Золотое сечение», подлежат отклонению.

Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ИП Макиенко Д.В. не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием. Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобилей, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом, фотоматериалами, поставленных вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства заключение судебного эксперта ИП Макиенко Д.В.

При таких обстоятельствах, постановленное решение является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.