Дело № 33-23206/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23206/2018

г. Уфа 28 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный форпост» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения [СКРЫТО] В.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный форпост» (далее по тексту ООО «Жилищный форпост») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и судебные расходы.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: адрес. Истцом согласно заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями и другими подрядными организациями, участвующими в обслуживании адрес ответчику были оказаны услуги по содержанию, техническому обслуживанию и коммунальные услуги в полном объеме.

За период с дата по дата за ответчиками числится задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 47746,23 руб., пени 29032,22 руб., которая не погашена по настоящее время.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности 47746,23 руб., пени 29032,22 руб. и судебные расходы.

Определением суда от дата по делу в качестве соответчика привлечены [СКРЫТО] И.К., [СКРЫТО] В.Н.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищный форпост» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно применен закон, не выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, статьями 153, 154, пунктом 8 статьи 156, частями 1, 2 статьи 157, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец предъявляет требования только к [СКРЫТО] Ю.В., являющейся собственником жилого помещения, также исходил из того, что ООО «Жилищный Форпост» своим правом на уточнение иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, предъявив требования только к [СКРЫТО] Ю.В., хотя определением суда по делу привлечены в качестве соответчиков, лица зарегистрированный, как члены семьи собственника [СКРЫТО] И.К. и [СКРЫТО] В.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем из подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Ю.В. является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата №....

Из выписки домовой книги от дата №... следует, что в спорной квартире зарегистрированы: Смолненцева Ю.В., дата года рождения, [СКРЫТО] В.Н., дата года рождения, [СКРЫТО] И.К., дата года рождения, [СКРЫТО] М.В., дата года рождения, ФИО5, ФИО6, дата года рождения.

Из материалов дела также следует (л.д.220-221), что дата между [СКРЫТО] Ю.В., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора дарения от дата №..., с одной стороны, именуемая в дальнейшем «Сторона 1», и [СКРЫТО] В.Н., проживающий по адресу: адрес [СКРЫТО] И.К., проживающая по адресу: адрес, именуемые в дальнейшем «Сторона 2», совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», а по отдельности - «Сторона», заключили соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, из которого следует, что стороны договорились, что начисленная плата за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги (далее - ЖКУ) в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес вносится ими в следующем порядке: «Сторона 1» - 100% от начисленной платы за ЖКУ, настоящее Соглашение при условии исполнения его условий всеми Сторонами действует до «дата».

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от дата №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статья 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требованиях в связи с предъявлением исковых требований только к [СКРЫТО] Ю.В., являющейся собственником жилого помещения, а не ко всем привлеченным ответчикам, судебная коллегия считает необоснованным.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО7, не имелось.

Расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия принимает как арифметически правильный, сторонами данный расчет не оспаривался, иного расчета в суде апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, данная сумма в размере 47726,23 руб. подлежит к взысканию с ответчика.

Между тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, заявленный истцом является чрезмерно завышенным, а потому подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период за который истец просит взыскать неустойку, размер долга, судебная коллегия считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 2903,22 руб.

Требование о взыскании неустойки носит имущественный характер и подлежит оценке, весь ее размер включается в цену иска (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет требование частично, что по общему правилу повлекло бы распределение судебных издержек по правилам пропорции. Однако с точки зрения добросовестного истца было бы неправильным ставить присуждение ему судебных издержек в зависимость от реализации судом своих дискреционных полномочий. Более того, истец, участвуя в судебном процессе по иску о взыскании неустойки, не должен принуждаться к уменьшению размера заявленного требования. Иное было бы нарушением принципа диспозитивности, составной частью которого является реализация процессуальных прав, а к их числу и относится право уменьшения размера исковых требований по собственному усмотрению. В связи с этим правило о пропорциональном удовлетворении судебных издержек в рассматриваемой ситуации не применяется.

Изложенное в комментируемом пункте правило унифицировано с правилом распределения государственной пошлины по рассматриваемой ситуации, закрепленным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать со [СКРЫТО] Юлии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный форпост» задолженность за потребление услуг по содержанию жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг в размере 47726,23 руб., пени 2903,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2504 руб.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

судьи: Ф.С. Гаиткулова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Кадырова Э.Р.