Дело № 33-23205/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23205/2018

29 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Идрисовой А.В. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] АА, [СКРЫТО] ГГ к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно-строительная компания» (далее – ООО «БПСК») о защите прав потребителей по договору долевого участия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «БПСК» - Искужина С.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Г.Г. обратились в суд иском к ООО «БПСК» о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований просили признать односторонний акт приема-передачи квартиры, составленный ООО «БПСК» 01 июля 2017 года недействительным, взыскать с ответчика стоимость имеющихся в квартире строительных дефектов, в размере 281 780,67 руб., пени за просрочку исполнения требования об устранении недостатков за период с 18 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. - 118 348,88 руб., передать в срок до 30 сентября 2018 года квартиру по двухстороннему акту приема-передачи, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры - 242 524,37 руб. за период с 03 июля 2017 г. по 24 октября 2017 г., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф.

Свои требования мотивируют тем, что 12 ноября 2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истцы обязались оплатить стоимость квартиры, а ответчик по окончании строительства ввода дома в эксплуатацию не позднее 30 июня 2017 г. застройщик должен передать участникам квартиру по акту приемки-передачи в степени готовности, отвечающей проектной декларации. 14 ноября 2016 г. застройщик уведомил дольщика о завершении строительства, введении дома в эксплуатацию, присвоению почтового адреса, уведомление было получено ими 23 января 2017 года в офисе застройщика. 23 января 2017 года они направили застройщику претензию, в которой сообщили о наличии в квартире недостатков. 01 февраля 2017 г. была направлена повторная претензия. Истцам было предложено задним числом 09 января 2017 г. подписать дополнительное соглашение, истцы отказались. 02 февраля 2017 г. [СКРЫТО] А.А. был предоставлен ответ на первую претензию, в котором указано на фактическое признание и частичное устранение недостатков с предложением явиться в офис до 15 февраля 2017 года для подписания акта приема-передачи квартиры. Односторонний акт передачи квартиры застройщиком, направлен 01 июля 2017 года. Фактически ключи от квартиры истцам передали 17 ноября 2017 года в этот же день был проведена попытка комиссионной приемки квартиры с определением фактического качества ее на момент передачи, о времени осмотра ответчик был уведомлен по юридическому адресу. На основании акта осмотра было составлено сотрудниками ООО «Госприемка» экспертное заключение, согласно которому в квартире имеются устранимые недостатки, стоимость их устранения составляет 578 806,52 руб. 05 декабря 2017 года в адрес ответчика было направлено требования о возмещении расходов на приведение квартиры в соответствии с действующим законодательством. Требование оставлено без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Г.Г. удовлетворены частично. С ООО «БПСК» в равных долях в пользу [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Г.Г. взыскана стоимость работ по устранению дефектов квартиры в размере 281 780,67 руб., пени -10000 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф -146 890,34 руб., почтовые расходы - 337,72 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «БПСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7610,09 руб. С ООО «БПСК» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39880 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Г.Г. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта передачи объекта недействительным, отказа в передаче квартиры по двустороннему акту, отказа во взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, в части снижения неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 12 ноября 2014 г. между истцами [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Г.Г. и ООО «БПСК» был заключен договор №35/Е участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО «БПСК» обязалось построить и передать в собственность однокомнатную адрес, в многоэтажном 13-этажном жилом доме со строено-пристроенными предприятиями обслуживания (непродовольственного магазина), расположенного по строительному адресу: адрес, строительство которого ведет Застройщик на земельном участке с кадастровым номером №....

В соответствии с условиями договора ООО «БПСК» обязалось ввести дом в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2016 г. и передать квартиру по акту приема-передачи [СКРЫТО] не позднее 30 июня 2017 г.

Согласно пункту 6.3.2 договора истцы обязаны принять квартиру по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства дома.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцами исполнены в полном объеме, в размере 4 154 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Установлено, что 31 октября 2016 г. ООО «БПСК» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

15 ноября 2016 г. истцам было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче.

23 января 2017 г. истцы обратились в ООО «БПСК» с претензией и 01 февраля 2017 г. с дополнением к претензии №45 от 23 января 2017 г., в которых изложены замечания к принимаемой квартире (т.1, л.д.27,29).

Согласно письму ответчика от 02 февраля 2017 г. на претензию истцов, истцы извещены об устранении недостатков, за некоторым исключением. Застройщик в письме сообщил, что замечания, касающиеся стяжки полов, замены профиля витражей, замены биметаллических радиаторов являются технологически необходимыми конструктивными решениями, выполненными в соответствии с проектом строящегося дома. Также было предложено явиться в офис продаж для урегулирования возникших разногласий и принятия помещения по акту (т.2, л.д.123).

Указанное письмо получено истцами 15 марта 2017 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (т.2, л.д.125).

17 июля 2017 г. ответчиком в адрес истцом направлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, датированный 01 июля 2017 г. (т.2, л.д.114-119). Указанное письмо истцами не получено, в связи в неявкой в почтовой отделение за корреспонденцией.

24 октября 2017 г. ответчиком повторно был направлен в адрес истцов акт приема-передачи объекта долевого строительства от 01 июля 2017 г., который получен истцами 28 октября 2017 г. (т.1, л.д.145-147).

17 ноября 2017 г. истцами были получены ключи от квартиры, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на наличие в переданном объекте долевого строительства недостатков, истцами представлено экспертное заключение ООО «Госприемка» от 17 ноября 2017 г., согласно которому в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 578 806,52 руб.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцами заключением, определением суда от 23 мая 2018 г. по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭ РБ» от 10 сентября 2018 г., стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 281 780,67 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] частично, суд исходил из доказанности наличия в квартире истцов строительных недостатков и отсутствии со стороны ответчика доказательств их устранения, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО «БПСК» в пользу истцов стоимости работ по устранению дефектов квартиры в размере 281 780,67 руб., определенной на основании заключения судебной экспертизы.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 01 июля 2017 года недействительным, обязании передать квартиру по двухстороннему акту приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд исходил из того, что доказательств тому, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта не представлено, тогда как установленное уклонение истцами от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

В силу положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

Таким образом, законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Материалами дела подтверждается, что после получения ответа на претензию, в период с 15 марта 2017 г. по 28 октября 2017 г. (дату вручения акта передачи квартиры), несмотря на предложение явиться в офис для подписания акта, истцы к ответчику не явились.

Оснований для непринятия объекта в предложенный ответчиком срок истцами суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что направив в адрес истца акт приема-передачи объекта долевого строительства, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, в связи с чем, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что в переданном объекте долевого строительства имелись строительные недостатки не препятствовало участникам долевого строительства принять квартиру с указанием таких недостатков, не лишало их возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Следовательно, необоснованное уклонение участника долевого строительства от своих обязанностей не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Далее.

Истцом также были заявлены исковые требования к ответчику о взыскании неустойки в сумме 118 347,88 руб. за неисполнение требований об устранении недостатков товара в установленный срок, за период с 18 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

Разрешая указанные требования, суд признал данные требования обоснованными, поскольку факт неудовлетворения требований потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, решая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцами суммы и необходимости ее снижения до 10 000 руб.

С выводами суда в части наличия оснований для снижения неустойки за неисполнение требований потребителя, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела 05 декабря 2017 г. истцами в адрес ответчика направлено требование о возмещении своих расходов по устранению имеющихся в квартире недостатков в течении 10 дней (т.1, л.д.98-99).

Установлено, что указанные требования потребителей в установленный для этого срок ответчиком не исполнены.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, за несвоевременное устранение недостатков товара.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Однако в нарушение указанных требований закона в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, в решении суда первой инстанции не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, решение суда в части снижения размера неустойки за невыполнение требований потребителя не может быть признано законным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскани неустойки за несвоевременное исполнение требований истцов об устранении недостатков товара в размере 118 347,88 руб., то есть по 59 179,94 руб. в пользу каждого истца.

В связи с вышеуказанным, в силу п. 6 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, подлежит изменению и размер взыскиваемого штрафа в пользу истцов, подлежит взысканию штраф в размере 261064,27 руб., (118 347,88 + 281 780,67 + 2 000) (компенсация морального вреда) х 50%, по 100 532,13 руб. в пользу каждого истца.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 г. изменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, штрафа, указав о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская промышленно - строительная компания» в пользу [СКРЫТО] АА, [СКРЫТО] ГГ неустойки в размере 118 347,88 руб., по 59 179,94 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 261 064,27 руб., по 100 532,13 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Гибадатов У.И.