Дело № 33-23204/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23204/2018

г. Уфа 29 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Латыповой З.Г., Пономаревой Л.Х.

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору КАСКО.

Исковые требования мотивированы тем, что дата в адрес наступил страховой случай с участием автомобиля ..., гос. номер №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.А.

Согласно полису КАСКО серия №... №... от дата транспортное средство застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель [СКРЫТО] А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Не согласившись с невыплатой утраты товарной стоимости, заявитель [СКРЫТО] А.А. заключил с ООО «АС-ТРА» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Также по данному страховому случаю при ремонте автомобиля на СТО не была заменена шина колеса согласно акту осмотра ... .... В связи с чем заявитель был вынужден самостоятельно приобрести данную деталь и установить её, оплатив расходы из собственных средств. Затраты составили 8849 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 4771 руб.

дата г. [СКРЫТО] А.А. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», однако полного удовлетворения требования не произошло.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Советского района г. Уфы от 16.01.2018 г. требования по иску [СКРЫТО] А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы от 26.04.2018 г. № 11-334/2018 судебный акт, принятый мировым судьей судебного участка № 11 судебного района Советского района г. Уфы от 16.01.2018 г. оставлен без изменения.

дата г. [СКРЫТО] А.А. получил денежные средства в размере 11067 рублей согласно решению суда. [СКРЫТО] А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая дата, то с дата по дата страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 52311 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 31156 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходы за услуги ксерокопирования в размере 1000 руб.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по КАСКО удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО10 неустойку в размере 4078 руб., штраф за не исполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 2039 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части и сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.»

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Кроме того, суд незаконно отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов за услуги ксерокопирования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] А.А. – Уразбахтина Д.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Аккучукова С.У., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло ДТП, в котором автомобиль истца ФИО11, г.р.н. №..., получил механические повреждения. Автомобиль истца [СКРЫТО] А.А. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серия №... №... от дата и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №.... Размер страховой премии составил 37658,88 руб.

Согласно указанного страхового полиса и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, истец при заключении с ПАО СК «Росгосстрах» договора согласовал форму выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по направлению Страховщика» и исключение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, из страхового возмещения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Транспортное средство было направлено в СТОА на ремонт по указанному договору страхования.

16.01.2018 г. решением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому г.Уфы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Александра Анатольевича взысканы расходы на приобретение шины в размере 4078 руб., штраф в размере 2039 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на составление дубликатов экспертизы в размере 1500 руб. В остальной части в иске отказано. дата

Апелляционным определением Советского районного суда г. Уфы РБ решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16.01.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца к [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

26.04.2018 г. решение суда вступило в законную силу. Данным решением установлен факт наступления страхового случая и размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и судом считаются установленными.

Учитывая, что ответчик обжалует решение суда только в части взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов за услуги ксерокопирования, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом положений ГК РФ о страховании, Закона об ОСАГО, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А., исходя из разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).П.5 ст.28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая решение по требованиям [СКРЫТО] А.А. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку.

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 52311 руб., указывая период расчета неустойки с дата по дата.

При этом суд правомерно пришел к выводу, что расчет, произведенный истцом, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, т.к. расчет неустойки должен производиться от стоимости услуги страхования (страховой премии). Размер страховой премии составляет 37658,88 руб. Расчетная неустойка за указанный выше период превышает размер страховой премии.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, соответственно неустойка не может превышать сумму страховой премии, которая составляет 37658,88 руб.

Размер данной неустойки, подлежащий взысканию составляет 37 658,88 руб..

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 4078 руб., то есть до размера невыплаченного страхового возмещения, при этом данный размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взысканий по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценивая правовую природу неустойки, установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, снижает сумму неустойки.

Истец в доводах жалобы, не оспаривая механизм расчета неустойки, указывает лишь на чрезмерное занижение суммы неустойки по делу.

Однако определение критерия несоразмерности неустойки по конкретному судебному делу является прерогативой суда первой инстанции.

Определенная к взысканию сумма неустойки в 4078 руб. баланс интересов сторон не нарушают, соответствуют требованиям разумности и справедливости, переоценке не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако документально данные доводы не подтверждены, не состоятельны, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить сумму неустойки, считая её явное несоразмерной последствиям нарушения обязательств

При определении размера взыскания в части неустойки судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства конкретного дела, поведение сторон, общий размер взыскания, а также тот факт, что страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и расходов на услуги ксерокопирования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей, расходы на услуги ксерокопирования в размере 1000трублей, при этом были приложены копии подтверждающих документов.

Отказывая в удовлетворении указанных выше заявленных требований суд исходил из того не представлены оригиналы платежных документов.

Однако, как следует из материалов дела, истцом были направлены в суд оригиналы платежных документов, в том числе оригинал квитанции №..., оригинал акта приема-передачи от дата, оригинал справки нотариуса от дата. Указанные документы поступили дата, на следующий день после вынесения решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату услуг ксерокопирования, поскольку они подтверждены оригиналами платежных документов (л.д.76-77).

Судебная коллегия, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] А.А. также подлежат взысканию расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами.

При этом, расходы на оплату стоимости услуг нотариуса по составлению доверенности №... от дата в размере 1900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, связанную с дорожно-транспортным происшествием дата, а по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем дата, и может быть использована при рассмотрении судом других дел.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на услуги ксерокопирования с принятием в отмененной части нового решения.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

опредедила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на услуги ксерокопирования.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Александра Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Свистун Т.К.

Судьи Латыпова З.Г.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья Иванов В.В.