Дело № 33-23202/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-23202/2018

27 ноября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» (далее – ООО «КилСтройИнвест») о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., выслушав объяснения [СКРЫТО] В.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки в размере 308 669,76 руб., штрафа – 50% от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что 18 июня 2015 г. между [СКРЫТО] В.Н. и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязуется передать в собственность участника долевого строительства квартиру №... расположенную по строительному адресу: адрес в срок до 30 июня 2017 г. Квартира до настоящего времени не передана истцу, дом в эксплуатацию не введен. Обязательства по договору об оплате строительства исполнены истцом в полном объеме в размере 1 405 600 руб.

Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 30 августа 2018 г. принято следующее решение: «Исковые требования [СКРЫТО] В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест в пользу [СКРЫТО] В.Н. неустойку в размере 241 927,18 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 619 рублей».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Н., настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит решение суда отменить. Указывает, что суд неверно определил период расчета неустойки. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г. в сумме 274 045,14 руб. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку [СКРЫТО] В.Н. направляла в адрес ООО «КилСтройИнвест» претензию вх. №... от 01 марта 2018 г., которая последним оставлена без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Как установлено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установлено, что 18 июня 2015 г. между [СКРЫТО] В.Н. и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после ввода в эксплуатацию дома передать квартиру в доме №..., общей проектной площадью 40,16 кв.м., расположенную на 3 этаже, 2 подъезд, на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: адрес

Согласно пункту 3.3 договора стоимость квартиры составляет 1 405 600 руб. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно пунктам 6.1.1 и 6.1.4 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 г. и передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 июня 2017 г.

Однако, застройщик нарушил установленный срок, спорная квартира до настоящего времени истцу не передана.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства исполнена ООО «КилСтройИнвест» с нарушением сроков, предусмотренных договором, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Определяя подлежащую взысканию неустойку, суд исходил из ставки рефинансирования Центрального банка России, соответствующей определенному промежутку времени в течение просрочки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку при расчете неустойки должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по передаче квартиры ответчиком на дату рассмотрения дела не было исполнено, при расчете неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на день вынесения решения суда, которая составляет 7,25% годовых.

Кроме того, суд при произведении сумм ошибочно исходил из периода просрочки в 326 дней, тогда как этот период составляет 365 дней.

Соответственно размер неустойки за период с 01 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г. составит 247 971,27 руб. (1 405 600 х 7,25% / 150 х 365).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении [СКРЫТО] В.Н. в адрес ООО «КилСтройИнвест» претензии с требованием о выплате неустойки.

Между тем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] В.Н. штрафа, является неправильным, а доводы жалобы в данной части следует признать обоснованными.

В иске [СКРЫТО] В.Н. указывала, что обращалась в ООО «КилСтройИнвест» с требованием о выплате неустойки. Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, копия претензии была ею представлена в материалы дела. Вопрос о предоставлении истцом подлинника претензии судом не обсуждался.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена претензия, полученная ООО «КилСтройИнвест» 01 марта 2018 г. вх. №... в которой истец просит в добровольном порядке выплатить неустойку в сумме 205 779,84 руб. и штрафные санкции 102 889,92 руб. Представленная истцом претензия принята судебной коллегией, поскольку имеет существенное значение для дела.

Доказательства того, что требование истца о возмещении ущерба ответчиком исполнено добровольно, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КилСтройИнвест» в пользу истца [СКРЫТО] В.Н. штраф в размере 123 985,63 руб. (247 971,27 руб. х 50%).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ООО «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 679,71 руб.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет оспариваемое решение суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2018 г. отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу [СКРЫТО] В.Н. неустойку в размере 247 971,27 руб. штраф – 123 985,63 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 679,71 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кадырова Э.Р.