Дело № 33-23201/2018, апелляция

№ 33-23201/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Абдуллиной С.С.,

Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору №... от 29 марта 2013 года в размере 220784,73 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 114903,13 рублей, 59791,60 рублей – задолженность по процентам, 46090 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5407,85 рублей, мотивируя тем, что 29 марта 2013 года между [СКРЫТО] А.В. и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования №..., в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 249870 рублей сроком на 60 месяцев. Банком выполнены все условия договора, однако ответчиком не исполнялись обязательства, неоднократно нарушались условия кредитного договора, требование о полном досрочном погашении задолженности было отправлено ответчику, на которое он не отреагировал.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года постановлено: исковые требования ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору №... от 29 марта 2013 года в размере 220784,73 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 114903,13 рублей, 59791,60 рублей – задолженность по процентам, 46090 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5407,85 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя [СКРЫТО] А.В. – Ардаширову Л.К., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2013 года между [СКРЫТО] А.В. и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования №..., в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 249870 рублей сроком на 60 месяцев.

Банком выполнены все условия договора, однако ответчиком не исполнялись обязательства, неоднократно нарушались условия кредитного договора, требование о полном досрочном погашении задолженности было отправлено ответчику, на которое он не отреагировал.

Р азрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 114903,13 рублей, задолженности по процентам в размере 59791,60 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом первой и апелляционной инстанции, расчет признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, обратное ответчиком не доказано. В опровержение представленного банком расчета ответчик контррасчета не представил, к жалобе не приложил.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом первой инстанции размером неустойки в размере 46090 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-0 положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При установлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поэтому судебная коллегия с применением ст. 333 ГК РФ изменяет решение суда первой инстанции в указанной части и снижает взысканную сумму неустойки до 10 000 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

Следовательно, с [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность в размере 184694,73 руб., исходя из следующего расчета: 114903,13 руб. – основной долг + 59791,60 руб.– проценты + 10 000 руб. - неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было вручено исковое заявление и он не смог присутствовать на заседании, поскольку находился на работе, не являются основанием для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, суд предпринял все необходимые меры и заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание, о направлении ему искового заявления в суд не подавал.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения данного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года изменить в части взысканной общей суммы задолженности, задолженности по неустойке.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» задолженность по неустойке в размере 10000 рублей, общую сумму задолженности - 184694 рубля 73 копейки.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

О.Р. Фархиуллина