Дело № 33-23199/2018, апелляция

Дело № 33-23199/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 20 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.А. Гизатуллина

судей Д.Р. Гареевой

Н.Н. Мартыновой

при секретаре К.В. Медведевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СпецСтройМонтаж» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 г., которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ООО «СпецСтройМонтаж», [СКРЫТО] Э.А., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.Ф. о взыскании солидарно кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СпецСтройМонтаж», [СКРЫТО] Э.А., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.Ф. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №... от 20.03.2014г. по состоянию на 16.10.2017 года в сумме 1 873 971,68 руб., из которых: 1 488 343,88 руб. – просроченный основной долг; 110 811,91 руб. – просроченные проценты; 27 194,74 руб. - проценты на просроченный основной долг, 247 621,15 руб. - пени по просроченному долгу и процентам.

Взыскать солидарно с ООО «СпецСтройМонтаж», [СКРЫТО] Э.А., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.Ф. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 569,86 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СпецСтройМонтаж», [СКРЫТО] Э.А., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.Ф. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №... от 20.03.2014 г., в соответствии с которым ООО «СпецСтройМонтаж» в лице генерального директора [СКРЫТО] Э.А. получил от ОАО АКБ «Банк Москвы» кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком по 20.03.2019 года под 17% годовых. В соответствии с условиями кредитования заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Банк перед заемщиком обязательства исполнил в полном объеме, сумма 3 000 000 руб. перечислена и получена ответчиком ООО «СпецСтройМонтаж», однако в нарушение условий кредитования обязанности по погашению задолженности и процентов ответчиком не исполняются, денежные средства не перечисляются. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе в случае досрочного истребования Банком кредита, заключены договоры поручительства №... от 20.03.2014 года с [СКРЫТО] Э.А., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] А.Ф., в соответствии с которым поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий договора кредитования в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств – поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СпецСтройМонтаж» указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2014 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ООО «СпецСтройМонтаж» в лице генерального директора [СКРЫТО] Э.А. заключен договор №... о предоставления кредита в размере 3 000 000 руб. на срок возврата по 20.03.2019 года с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1.1, 1.2 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ООО «СпецСтройМонтаж» предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. путем перечисления на счет заемщика.

Согласно условиям дополнительного соглашения №... от 31.03.2015 года к кредитному договору от 20.03.2014 года №..., заключенного между АК банк «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «СпецСтройМонтаж», пункт 1.2 указанного кредитного договора изложен в редакции «уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начиная с 21.04.2015 года по день фактического возврата кредита включительно».

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ООО «СпецСтройМонтаж» нарушил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности систематически не поступали или поступали в недостаточном его размере для погашения основного долга и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что наряду с иными обеспечениями кредит предоставляется банком при наличии поручительства согласно договорам поручительства №..., №... и №... с [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Э.А. и [СКРЫТО] А.Ф. соответственно.

В соответствии с условиями кредитования 20.03.2014 года между банком и [СКРЫТО] Э.А. заключен договор поручительства №... от 20.03.2014 года, по условиям которого поручитель в полном объеме солидарно отвечает пред банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору №... (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита) (п.п. 1.1, 3.1 договора поручительства).

20.03.2014 года между банком и [СКРЫТО] М.А. заключен договор поручительства №... от 20.03.2014 года, по условиям которого поручитель в полном объеме солидарно отвечает пред банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору №... (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита) (п.п. 1.1, 3.1 договора поручительства).

20.03.2014 года между банком и [СКРЫТО] А.Ф. заключен договор поручительства №... от 20.03.2014 года, по условиям которого поручитель в полном объеме солидарно отвечает пред банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору №... (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита) (п.п. 1.1, 3.1 договора поручительства).

31.03.2015 года наряду с подписанием дополнительного соглашения с ООО «СпецСтройМонтаж» с поручителями данного кредитования так же урегулированы дополнительные условия и подписаны дополнительные соглашения №... к договорам поручительства, по условиям которых пункт 1.1.2 указанного договора изложен в редакции «уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, начиная с 21.04.2015 года по день фактического возврата кредита включительно».

ООО «СпецСтройМонтаж» уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств перед банком, допустили просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается кредитным договором, расчетом задолженности по состоянию на 16.10.2017 года, историей операций по договору.

05.09.2017 года в ООО «СпецСтройМонтаж» и поручителям направлено требование об уплате в срок не позднее 26.09.2017 года всей задолженности по кредитному договору.

Однако, согласно расчету задолженности по состоянию на 16.10.207 года и историей операций по договору каких-либо действий, направленных на погашение возникшей задолженности, ответчиками не производилось.

Сумма задолженности по кредитному договору №... от 20.03.2014 года по состоянию на 16.10.2017 года составила 1 873 971, 68 руб., в том числе: 1 488 343, 88 руб. просроченный основной долг, 110 811, 91 руб. просроченные проценты, 27 194, 74 руб. проценты на просроченный основной долг, 247 621, 15 руб. пени по просроченному долгу и процентам.

Разрешая исковые требования, заявленных Банк ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к урегулировании спорных правоотношений, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору в судебном заседании нашел свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом, оснований не согласиться с произведенным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СпецСтройМонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Вахитова Д.М.