Дело № 33-23193/2018, апелляция

33-23193/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей С.С. Абдуллиной

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть договор №..., заключенный дата между ФИО1 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 93 636,09 рублей, в том числе: 50 103,43 рублей - основной долг, 2 236 рублей -проценты;41 296,66 рублей - проценты на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" проценты по кредитному договору №... от дата в размере 26% годовых за период с дата по день расторжения кредитного договора.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" расходы по уплате госпошлины в размере 8 781,02 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО Банк "Северный морской путь" обратился с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, уточнив свои требования, просил расторгнуть договор №... от дата, заключенный между ответчиком и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь»; взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору в сумме 93 636,09 рублей; проценты в размере 26 процентов годовых, начисленные с дата по день расторжения кредитного договора (по день вступления решения суда в законную силу); расходы по уплате госпошлины в размере 8 781,02 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 730 дней под 26 % годовых.

Банк со своей стороны выполнил обязательства в полном объеме, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.

В настоящее время ФИО1 обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Акционерное общество Банк «Северный морской путь» не является стороной по данному кредитному договору, так как ответчику - заемщику по договору №... от 15 августа 2013 года не была предоставлена информация (уведомление) о правопреемстве, тем самым он был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство по кредитному договору. Проценты за просроченный долг в размере 41 296,66 рублей образовались не по вине ответчика, т.к. «Кредитором» и его правопреемником ответчику в установленном законом порядке не предоставлено уведомление и соответствующие документы о переходе права по кредиту.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 августа 2013 года ФИО1 обратился в Банк (ОАО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время АО Банк "Северный морской путь") с заявлением на выдачу потребительского кредита «семейный кредит-классический» без залога и поручительства. В соглашении о потребительском кредитовании ФИО1 подтвердил, что информация о размерах кредита, процентной ставке, неустойке, графике погашения основного долга и уплаты комиссий и процентов до него доведена и понятна.

Ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 730 дней под 26 % годовых, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 10 776,04 рублей.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 200 000 рублей, перечислив указанную сумму на банковский счет Заемщика №..., что подтверждается банковским ордером №... от дата и выпиской по лицевому счету Заемщика от дата за период с дата по дата.

06 декабря 2017 года ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по договору Банк направил требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита в течение тридцати дней со дня получения настоящего требования. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по возврату займа, в соответствии со ст. 811 ГК РФ у Банка возникло право требования возврата ответчиком суммы кредита и уплаты процентов, а также иных предусмотренных договором платежей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, указав, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поскольку сумма займа не возвращена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суду не представлено, расчет истца ответчиком не опровергнут, проверен судом, сомнений в его правильности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из-за отзыва лицензии ОАО «ИнвестКапиталБанк» он не смог производить платежи по кредитному договору, не могут повлечь отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска полностью или в части, поскольку отзыв у банка лицензии на осуществление банковской деятельности обязательства сторон по кредитному договору не прекращает и не освобождает заемщика от уплаты задолженности.

Ссылка в жалобе на то, что просрочка исполнения кредитных обязательств была вызвана отсутствием у истца актуальных реквизитов, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Кроме того, информация о признании Банка банкротом и назначении конкурсного управляющего является общедоступной, поэтому ответчик не лишен был права производить платежи в рамках конкурсного производства. Доказательств того, что ответчиком были предприняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его не уведомили о смене кредитора, в связи с чем, у него не возникла обязанность исполнять обязательства новому кредитору, отклоняются судебной коллегий, поскольку доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ответчиком также не представлено.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, которая была известна суду первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ним. По сути, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, однако основания для этого отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Вахитова Д.М.