Дело № 33-23188/2018, апелляция

33-23188/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей С.С. Абдуллиной

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре И.И. Рахматуллине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8 – ФИО4 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору №...-И/06 от дата по состоянию на дата в размере 718915,26 руб., в том числе 626954,87 руб. - просроченный основной долг, 40219,56 руб. - проценты на просроченный основной долг, 50000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1740,83 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20324 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» проценты по кредитному договору №...-И/06 от дата по ставке 13,5 годовых. начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с дата до даты его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес158, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1440800 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Газпромбанк» обратилось с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору №...-И/06 от дата по состоянию на дата в размере 1 224 826,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 324 рублей, процентов по ставке 13,5 годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с дата до даты его полного погашения включительно; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: РБ, адрес158, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 440 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ООО «Башинвестбанк» дата был заключен кредитный договор №...-И/06 на сумму 835 000 рублей сроком на 240 месяцев под 13,5% годовых с целью приобретения ответчиком в собственность квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес158.

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата с обременением в пользу первоначального залогодержателя (свидетельство о государственной регистрации права адрес).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, ежемесячный размер которого составил 10 098 рублей.

С учетом того, что заемщиком допущены просрочки внесения ежемесячных платежей за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, в течение 2017 года количество просрочек превышает три в течение 12 месяцев, банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить задолженность в срок до дата.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО8 – ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обосновании жалобы указывает, что суд не принял надлежащих мер для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, также указывает, что суд не определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Газпромбанк» ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между ФИО8 и ООО «Башинвестбанк» 19 апреля 2016 года был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №...-И/06 на сумму 835 000 рублей сроком на 240 месецеы под 13,5% годовых с целью приобретения ответчиком в собственность квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес158.

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата с обременением в пользу первоначального залогодержателя (свидетельство о государственной регистрации права адрес).

В силу п. 1.6 кредитного договора право на получение исполнения по кредитному договору без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном кредитным договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.1.6 кредитного договора ответчик составил и передал в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную по кредитному договору, дата закладная была выдана первоначальному залогодержателю.

Согласно п. 4.4.6 кредитного договора заимодавец вправе передать свои права по закладной другому лицу.

Истец приобрел закладную на указанную квартиру по договору купли-продажи закладных от дата №....

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и оплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитентных платежей, ежемесячный размер которого составил 10 098 рублей.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления ежемесячного платежа сроком более чем 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

С учетом того, что заемщиком допущены просрочки внесения ежемесячных платежей за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, в течение 2017 года количество просрочек превышает три в течение 12 месяцев, банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить задолженность в срок до дата.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, указав, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поскольку сумма займа не возвращена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес158, определить способ реализации залогового имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 440 800 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 02.03.2018 года размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 1224826,26 руб., в том числе 626954,87 руб. - просроченный основной долг, 40219,56 руб. - проценты на просроченный основной долг, 555911 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 1740,83 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщиком допущены просрочки внесения ежемесячных платежей за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, в течение 2017 года количество просрочек превышает три в течение 12 месяцев.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку у суда имелись предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество при отсутствии предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО8 не была извещена о судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направив в адрес ответчика извещение о времени и месте судебного заседания по адресу: РБ, адрес, который указан в сведениях адресно-справочной службы.

При этом, судебную почтовую корреспонденцию ответчик не получила, о чем свидетельствует вернувшийся в суд конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что получение почтовой корреспонденции по постоянному месту жительства было связано с обстоятельствами, которые зависели от ФИО8, однако необходимых мер для получения почтовой корреспонденции ответчик не приняла, судебная коллегия полагает, что возложенная процессуальным законом обязанность по ее надлежащему извещению о предъявлении иска, о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции была в полной мере исполнена.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО8

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Баженова Е.Г.